误。今考《三先生集》乃沈遘《西溪集》（10卷）、沈括《长兴集》（原41卷，残存19卷）、沈辽《云巢编》（10卷）的合集，遘、辽为弟兄，括乃其叔，此叔侄三人诗文合集。不知何以补遗者会阑入沈括诗，应删。又，收作沈括《尝茶》一联佚句：“黄金碾畔绿尘飞”云云，实乃范仲淹名作《斗茶歌》中一联（见宋本《范集》卷3），《全宋诗》卷686误收。
（40）父子诗误收重出 《全宋诗》卷1846张祁收《答周邦彦觅茶》诗二首，题为编者所拟，其误煇父周邦为“邦彦”。且宋人一般诗题中不会直呼交游之名，多以字号、行第或官衔称。周邦字德友，号松峦，宜改“邦彦”为“德友”。此二诗所出本末，周煇《清波杂志》卷4《焦坑茶》已言之甚详，此诗乃张祁之作，时因偶病，“俾其子代书，后误刊在《于湖集》中。”是此诗著作权应属张祁，《全宋诗》卷2406又据《于湖居士集》卷10收入此诗，题作：《以茶芽焦坑送周德友德友来索赐茶仆无之也》，是。则卷1846诗题应从改。卷2406至少应出编者按语，指明乃孝祥父总得居士张祁之作，或张孝祥可作存目处理。
（41）同时人诗重出：“张冠吴戴” 《全宋诗》卷534（10/6455）吴充诗收录《岁日书事》，题注：“越州作”；诗中自注：“今上即位之元年”。编者虽认为“此诗作者可疑”，但仍未考得作者，今考此诗实乃张伯玉作。张于嘉祐八年四月至治平元年十二月（1063～1064）在知越州任所，据诗注可证作于治平元年（1064）元日，正英宗即位之元年。又，诗末联“老守”云云，亦合作者身份。检《全宋诗》卷384张伯玉已据孔延之《会稽掇英集》卷15收入此诗，题作《正旦呈诸僚友》（惟首联“拂露屠苏”作“拂雾酴酥”）。宋人蒲积中《古今岁时杂咏》卷2误系于吴充，编者沿讹踵谬。应删吴诗作存目。
（42）交游唱酬诗中的误收重出 宋人文别集中的误收重出诗现象远较唐人严重、复杂，因而《全宋诗》的整理难度也极大。这是由多方面原因造成的，如“苏门六君子”因生前遭迫害，文字被禁，诗文集皆后人所整理，错乱已甚。今以秦观为例核其重出误收之诗。徐培均先生乃《淮海集笺注》的作者，功力深厚，识断甚精，已剔出《淮海集》中误收重出诗20馀首之多，这是《全宋诗》整理最好的卷次之一。但由于秦诗补遗为编者所为，仍有误收重出诗芟除未尽之失。《淮海集》卷10《圆通院白衣阁》三首之一，徐注本已断为程师孟诗，极是。《全宋诗》卷1068（18/12158）已删作存目处理，且在“附注”栏明言：“今收作程师孟诗”；但检卷354程师孟却未收此诗，反误录而置于卷408（8/5023）宋释·怀贤诗，乃以其号圆通而误系欤？且此诗据清人《东瓯诗存》卷45录入，首句“朱栏”，误作“珠栏”；“修竹”作“修行”。卷1066（18/12142）据《淮海后集》卷3收入《呈公闢》，乃误收。此诗实王安石作无疑，见《临川先生文集》卷17，又见《王文公文集》卷57，题为《送程公闢得谢还苏州》。李壁《注王荆文公诗》卷26云：“公闢自知青州告老，以正议大夫致仕，时元丰四年。公（安石）在金陵。”其说是。徐注本（页1436）已明言乃王安石诗，不知何以编者又仍误编为秦观诗，亟应删作存目。此外，卷1066（18/12141）《次韵公闢即席呈太虚》非秦诗，作者待考；说详周义敢等《秦观集编年校注》卷15页330。卷1058（18/12095）《题汤泉二首》之二（“温井霜寒碧秋澄”）徐注本页303已指明应为孙觉诗，未审编者据何又妄加按语：“各本无注，故仍作秦观诗”。明明宋蜀大字本此首后已注明：“莘老”，编者却又因不知觉字莘老而误。卷1066（18/12143）《悼王子开五首》，宋人陆游、王明清等已断为贺铸作，也应删归存目（《全宋诗·贺铸》已收）。总之，秦观诗的取舍，编者未能按笺注本原意如实编入，辄以私意妄改，导致了不应有的舛误。参加整理《全宋诗》的学者多遇到这种令人叹息的类似的臆改，又不让整理者自审校样，这也是导致讹误极多的重要原因之一。是否编者觉得不删改一下原整理者的手稿显不出自己的“高明”？既如此，又何必约请对传主研究有素的专家充任呢？这是对参加整理者辛勤劳动的极不尊重，他们忘记了一条学界基本原则：文责自负。
四、辑佚补遗
这是《全宋诗》编纂的重点和难点。编者原计划分两步走，首先从今仍传世的宋人诗集及第一批书目中辑集，以为这样“集中搜集”后，“不致有太多的遗漏”。（《全宋诗·编纂说明》）事实上宋诗辑佚的难度和复杂性，散佚诗人及其作品之多，远超出编者的想象和估计。首先，现存四部典籍、佛道两藏、方志稗乘、金石碑志、出土文献、书画题跋中多存有宋人的零诗佚句，其中有些是已有别集传世诗人的佚作，更多则是无集传世作者的作品。其中还存在大量的误收重出，检核十分困难。或诗题不同，或从原诗中截取数句，改题篇名和作者，这种情况所在多有。即使本书正编已用过的书目，其错、漏现象亦颇严重，其中，有些是承袭前人疏误，有些则是编者粗率造成新的舛误。《全宋诗》之补编则远非编委会一家之力可以胜任，亦难以计日程功，检书当数以万计（有些孤本、善本尚存海外），需要海内外学术界的通力合作。当务之急应是编制《全宋诗》正编的篇目索引及引用书目，这是补编启动的基础工作之一。单篇零句的搜集，更难的是辨析。除上文已及外，这里再举一些补遗辑佚方面错、漏的例证。导致错漏的重要原因之一，乃这些宋代散佚诗人多以字、号等而不是以姓名出现，学养不足，尤其是对宋代史料缺乏基本的常识，也会因失考而出现错漏。
（43）漏辑本人文集中诗 宋人的散文中，也附有一些本人的诗，编者多未留意及此。如刘弇《龙云集》卷25有《送盛大夫仲孙归朝序并诗》及《送杜然中序并诗》二首（四库本），《全宋诗》卷1051刘弇失收。又如卷2858（55/34117～34133）收高翥诗107首，而四库本《信天巢遗稿》收诗108首，经检核，页34129《下塘》只收二首之二，漏录二首之一。当据四库本1170-170下补其第一首，而诗题正作《下塘二首》，是。
（44）漏辑宋人文集中附录交游之诗 其例甚夥。如《全宋诗》卷167（3/1901）范仲淹录有其《怀庆朔堂》诗一首，卷170、卷229又分别收录魏兼（3/1921）、毕京（3/1930）、陈希亮（4/2685）和韵各一首。编者分据《舆地纪胜》卷23及《宋诗纪事》卷12辑入，其实《范文正公文集》附录陈贻范《鄱阳遗事录·庆朔堂》早就收有此三诗，作者小传也可据此书补正。另有曹泾（时为同提点坑冶）的一首同题和诗，《全宋诗》失收。可据《范集》附录补辑并补撰曹泾小传。苏颂《苏魏公文集》卷64《锡山唱和诗石刻记》附录其父苏绅（时知无锡县）与县尉窦总之交游诗《贺窦尉生子》二联，《全宋诗》失收，可据以补入卷226苏绅诗。
（45）宋人文集中附录他人诗漏辑 又如《王十朋全集·文集》卷16《会稽风俗赋》页836引齐唐《退居少微山》：“直当山面开三径，平截波心种绿杨”；此联可补卷163齐唐诗之缺。此外，如李纲《梁溪集》、陈东《少阳集》等宋人文集中，多附有其交游或后学的悼诗，《全宋诗》往往失收。
（46）漏辑误收宋代方志中诗 《宋元方志丛刊》及《舆地纪胜》、《方舆胜览》等乃宋诗辑佚的渊薮。这几部方志、总志中有大量宋诗及佚句可辑，有些均需考辨，方可确证为宋诗，有些则属编者粗疏漏录误收。今仅以《至元嘉禾志》卷27～32所收宋诗为例看《全宋诗》编者的辑佚补遗是何等草率！这6卷《题咏》共收诗词370馀首，除少量唐、五代人诗及宋词外，约存宋诗360首左右。其中除张尧同《嘉禾百咏》（录78首）、许尚《华亭百咏》（存85首）、唐询、王安石、梅尧臣《华亭十咏》各10首唱酬诗《全宋诗》已收入外，其馀约170首零篇诗，涉及作主130馀人，多为可供辑佚补遗诗。今将检核情况归纳于下：其一，失收其人其诗。有林亿、秦玠、宋释·契元、俞希白、刘仙伦、徐绎、袁倅（秀州通判）各1首，陆周、赵汝龙各2首，涉及作主9人，诗凡11首。9人生平多可考，并可补小传。其二，已收其人而漏录秀州诗。如漏收吴潜《兴圣寺竹院》、李端民《次唐彦猷顾亭林韵》、陆埈《题莫寺丞足闲堂》、何执中《寄题慧云大士夜讲堂》、张阐《风月堂》、曾幾《湖光亭》（仅据《云间志》卷上辑入一联）、李正民《天宁灵山堂示住山祖仁》、赵善应《闻虏归我河南地喜而作》各1首，张伯玉《月波楼》3首、周邠《和陆元中嘉禾百咏》8首，涉及作主10人，诗19首。其三，误收重出。范镇与张掞各有一首《静照堂》诗，编者已将范诗（“堂构虚闲处”）收入卷345，却又将另一首张诗（“斗牛光芒下”）误收入卷346（6/4264）范镇诗。《嘉禾志》卷27、《宋诗拾遗》卷7均署张掞，是；已收入《全宋诗》卷178。这是辑佚中的误收重出之例。无独有偶，《嘉禾志》卷29存一组《醉眠亭》诗，其中张先、王观各一首。王观五言诗（“松陵江畔客”）虽已收入卷627，但编者按云，据陆心源《吴兴诗存》卷2作张先诗，又误据《安陆集》将此诗收入张先卷。实际上，此王观诗无疑，《绍熙云间志》卷下已收入。张先诗（“醉翁家有醉眠亭”）乃七律，已收入卷170。亟应删张误收重出一首五古。再如赵汝龙，于《嘉禾志》卷32存诗二首：《和奚宰春风楼即事》及《题崇福寺罗汉阁》，《全宋诗》失收其人及诗，却将第一首《和奚宰》误系于陆埈，应删。其
上一页 [1] [2] [3] [4] [5] [6] 下一页
