六、周相录《吴伟斌先生〈莺莺传〉研究中的失误—兼谈学术批评规范》

　　周相录先生对吴伟斌的系列文章进行了辨正，再度支持“元稹自寓说”。

　　笔者以为把自传性小说当作作者完全的个人档案不必，把它当作和作者生平无甚关联的文本也不行，可取的态度应该是承认其大体情节的真实，忽略其虚构的细枝末节，那种非此即彼的两极思维模式只能导致对学术研究的误操作。需知这一说虽然依然标榜“元稹自寓说”，但实质上等于否定了王性之与陈寅恪长篇大幅的论证。因为王氏之论告诉我们除了张生之名为假之外，余皆为真；陈氏之论告诉我们，除了张生之名与崔莺莺之名之身份为假之外，余皆为真。此话虽未明言，但就暗含在他们的推理过程中。

　　如此看来,周氏之“元稹自寓说”几乎接近了反对者霍、曾、吴等论。那么有趣的事情出现了：此时双方争论的焦点已经不是：《莺莺传》是否自寓？而是：有真有假的《莺莺传》到底算“自寓”还是“艺术塑造”？换言之，他们已经从某种程度上取得了共识，即：《莺莺传》存在真实体验甚至真实过程，同时也存在虚构、夸张、渲染。而这一点共识正是各家纷争所得出的唯一正确的结果。毕竟小说不是实录，仅仅只改一两个人的姓名或身份而已，又毕竟小说创作需扎根于生活的土壤中，不能凭空杜撰。但是此结果如同霍、曾、吴等反对论一样放之四海而皆准，同样适用于文学创作的一般规律。

　　参考文献：

　　[1]陈华昌、黄道京，《中国古代禁毁小说文库：艳异编·王性之传奇辨证》，太白文艺出版社，第278页。

　　[2]鲁迅，《中国小说史略·唐之传奇文》，上海古籍出版社，1998年，第65页。

　　[3]周相录，《吴伟斌先生莺莺传研究中的失误—兼谈学术批评规范》，烟台师范学院学报，(哲社版)2002/01。 

上一页  [1] [2] [3] [4]