|
|
|
 |
论《毛诗正义》对传、笺之异的处理 |
 |
时间：2010-4-30 12:24:05 来源：不详
|
|
|
论文关键词：毛诗正义 传笺之异 释诗特点
论文摘要： 《毛诗正义》在“疏不驳注”的原则下，既要面对注与注、注与经之间的抵牾不通之处，同时还要显示出自己的学识和观点来。在此两难的处境下，在处理传、笺之异时，其释诗所体现出的特点有：委曲周全，极力调和；调和不便，左毛右郑；各列依据，不做定夺。
《毛诗正义》乃义疏之体例，其面对的阐释对象，既包括经，又包括经之注。作为一部奉敕而撰的经学统一之作，它既要遵循“疏不驳注”的原则，又要面对注与注、注与经之间的抵牾不通之处，同时还要显示出自己的学识、意见与观点，这就给它的《诗经》阐释设置了一个相当大的难题。面对这种两难处境，孔疏采用了一定的方法来处理传、笺矛盾，疏、注矛盾，序、经矛盾，形成了它的释诗特点。本文仅就孔疏处理传笺矛盾的特点试论之。
孔疏在对传、笺之异的处理中，充分贯彻了“疏不驳注”的原则。正如杨端志所言，“正义解释注文则不得有出入，注文错了，也要顺着它强词辩说，有比注文更好的解释，也不能采用……正义的这种做法叫做‘疏不破注’。而两注传、笺时有不同，毛传是古文学派，郑玄之笺虽以宗毛为主，但又吸收了三家今文之说，故其表现为“毛义隐略，则更表明；如有不同，即下己意”。两者解诗扦格之处在所难免。那么，面对传、笺之异，孔疏如何应对?如何处理呢?
1委曲周全，极力调和孔疏对于传、笺的不同之处甚至是矛盾之处，能疏通者，尽量疏通，即使曲意穿凿也在所不惜。如《周南·汝坟》首章“未见君子，怒如调饥”句，传云：“怒，饥意也。”笺云：“怒，思也。未见君子之时，如朝饥之思食。”孔疏对此句经文疏解道：“言己未见君子之时，我之思君子，怒然如朝饥之思食也。”对“饥”意与“思”意并用。然后又把传、笺对“怒”之释放在一起作解，疏云：“《释诂》云：‘怒，思也。’舍人日：‘怒，志而不得之思也。’《释言》云：‘怒，饥也。’李巡日：‘怒，宿不食之饥也。’然则怒之为训，本为思耳。但饥之思食，意又怒然，故又以为饥。怒是饥之意，非饥之状，故传言‘饥意’。笺以为思，义相接成也。此连调饥为文，故传以为饥意……此以思食比思夫，故笺又云：‘如调饥之思食。’’传、笺之释皆于《尔雅》各有出处，疏于此差异努力调和，它强调“怒之为训，本为思”，但“饥之思食，意又怒然”，故“又以为饥”。传以为“饥意”，是因为此“连调饥为文”，而笺以为“思”，则是此“以思食比思夫”、“义相接”，故为“思”。即传、笺都是联系语境而给出具体解释，各在其理，而又相互为通，只是解释的角度不同而已，尽量消弭二者之异。
《小雅·车攻》五章“决拾其弓矢既调”句，传云：“做，利也。”笺云：“谓手指相做比也。”疏于对此句的疏解中道“言时诸侯所有决之与拾既与手指相比f次而和利也”，将二解折衷合一。疏又云：“郑以f次为利，其义不明，故申而成之……手指相比次，而后射得和利，故毛云：‘做，利’，谓相次然后射利，非训做为利也。”疏认为笺义并非异于传，而是以“其义不明”，故“申而成之”，即笺义只是对传义的进一步申释和说明而已。然而孔疏此解多遭后人所驳，多认为传、笺实为两解。胡承拱《毛诗后笺》云：“做、利叠韵为训，利者便利之谓。马瑞辰亦称“孔疏误合传、笺为一”、“失之”。
《王风·丘中有麻》首章“彼留子嗟，将其来施施”句，传云：“施施，难进之意。”笺云：“施施，舒行，伺闲独来见己之貌。”疏于传下云：“传亦以施施为舒行，由贤者难进，故来者舒行，言其本性为然，恐将不复更来，故思之也。”又于笺下云[1] [2] [3] [4] 下一页
|
|
| |
|
