|
|
|
 |
论《毛诗正义》对传、笺之异的处理 |
 |
时间：2010-4-30 12:24:05 来源：不详
|
|
|
：“笺以思之欲使更来，不宜言其难进。且言其‘将’者，是冀其复来，故易传以为‘伺其闲暇独来见己之貌’。”疏意谓传、笺都以“施施”为“舒行”，只是两者侧重的角度不同，传从“贤者难进”的角度，跨过其本义，描述了诗人用此词之用意，谓表达“难进之意”。而笺则以“思之欲使更来”，而认为“不宜言其难进”，所以直用其本义“舒行”作解。孔疏通过结合诗篇全篇之意，解释了传、笺异解的原因，从而指出二者于本义上并无分歧，只是解释角度不同而已。所以，在疏看来，传、笺实际并不为歧。
《小雅·斯干》五章“殖殖其庭，有觉其楹”句，传云：“有觉，言高大也。”笺云：“觉，直也。”面对二者之别，疏云：“觉之为训，为大为直，故《礼记》注云：‘觉，大也，直也。’传以屋之为美，在于高大，笺以柱之为善，贵于调直，故异训也。”疏之解，意谓二者所解都对，但传、笺各取其意之侧重而已。所以传、笺“异训”而又统一。
其他，在《卫风·氓》“淇则有岸，隰则有泮”，《郑风·褰裳》“子不我思，岂无他士”，《桧风·羔裘》“岂不尔思，中心是悼”，《小雅·四月》“四月维夏，六月徂暑”，《小雅·北山》“或栖迟偃仰，或王事鞅掌”等，都属这种情况。
2调和不便，左毛右郑在传、笺之意调和不便时，孔疏则显出一定的倚重和倾向。毛传、郑笺相较而言，毛传重于训诂，“经”的意味要少一些，而郑笺则是训诂与义理阐发并重，加大了“经”的意义内涵。义理阐发有利于意识形态的构建，这正投合了唐初统一经义、重振儒学的目的所在，所以孔疏在调和毛、郑时，不时表现出抑毛扬郑的倾向。黄焯先生则站在毛传的立场，指出了孔疏这一取舍特点，言其“凡於毛、郑义有异同，遂多左毛右郑，而于郑玄宗毛为主之本意，反忽而少察矣。
如《邶风·简兮》首章“简兮简兮，方将《万》舞”句，传云：“以干羽为《万》舞。”笺云：“《万》舞，干舞也。传以《万》为舞之总名，干戚与羽筲皆是，故云‘以干羽为《万》舞’。”而笺则独言干舞。孔疏为了证实传、笺孰是孰非，博引《春秋》《公羊传》《礼记》诸文及注，又结合诗篇上下文，日：“且此《万》舞并兼羽筲，则硕人故能《筲》舞也，下二章论硕人才艺，无为复言‘左手执筲，右手秉翟’也。明此言干戚舞，下说羽筲舞也。”疏既追古溯源，又联系诗篇前后之意，最后得出结论“以此知《万》舞唯干，无羽也”，并指出“传以干羽为《万》舞，失之矣”，表明了赞同郑笺之意的态度。
对于《万》舞之释，李黻平《毛诗妯义》云：“毛於‘硕人俣俣’云：‘硕人，大德也。俣俣，容貌大也。’则首章简大不指人言，当为大合乐之大。言大兮大兮，於祭四方山川，行此干羽之大舞,,Es3，可见李氏以《万》舞为“干羽之大舞”，同毛传之说。孔疏引《公羊传》以为笺说佐证，吕祖谦《吕氏家塾读诗记》曾于此有驳日：“《公羊》以《万》舞为干舞，此其释经之误也……《商颂》‘万舞有奕’，《左传》‘考仲子之宫将《万》焉’，非皆独用武舞也。同为驳笺、疏之说。《卫风·伯兮》首章“伯兮蝎兮，邦之桀兮”句，传云：“伯，州伯也。”笺云：“伯，君子字也。”传之言州伯，即谓州长。疏云：“伯、仲、叔、季，长幼之字，而妇人所称云伯也，宜呼其字，不当言其官也。”然后又接着解释，“此在前驱而执兵，则有勇力，为车右，当亦有官，但不必州长为之。”从情、理两方面否定了毛传之说，对笺解予以认可。孔疏此解能够设身处地，进入诗中情境，可谓切合情理。后世学者释“伯”，均取郑而弃毛，实始于此。
《齐风·卢令》次章“卢重环，其人美且鬈”句，传云：“鬈，好貌。”笺则以“鬈”意为“勇壮也”。疏则从三个方面论上一页 [1] [2] [3] [4] 下一页
|
|
| |
|
