,是虚的;史则是质而可信的“实”。由此看来,钱钟书对“诗史互证”是全面否定的。
关于“诗史互证”,陈寅恪先生自己倒是显得明智而通脱,他说:“若有以说诗专主考据,以致佳诗尽成死句见责者,所不敢辞罪也。”从陈先生自己的表白来看,他至少表达了两方面的意思:一是已经了解到学界对“诗史互证”这一学术范式发表了不同意见;二是坦承“诗”与“史”之区别.专以考据说诗可能使“佳诗”成“死句”。但尽管如此,陈寅恪先生一生致力于打通诗史,并以“诗史互证”的学术范式受人尊崇并效仿。
现在看来,诗与史实属体性特征不同的两个领域,“虚”与“实”之分野十分明显。陈寅恪先生以史学家之才与识,在诗中求史,以史解诗,并能树立范式,成一代风气,显示出史学大师的卓越才识与胆识。以陈先生的学养,优游于诗史之间,其实深识诗与史之别,之所以坚持“诗史互证”,其价值追求的重心是求真,欲在诗中求真的知识,而不在诗之美诗之情诗之艺。而钱钟书先生则是学者、作家兼诗人,学贯中西,于诗艺诗学有精深之了解,其所以对“诗史互证”不以为然,则是价值追求之重心与陈寅恪先生不同使之然。钱先生追求诗之美诗之情诗之艺。钱求虚,陈则求实;钱求华陈则重质。故在学术理念和方法上出现分歧,亦为理所当然。
上一页 [1] [2] [3] [4] [5] [6]