|
|
|
 |
法人类学基本范畴试论 |
 |
时间：2009-9-8 17:40:56 来源：不详
|
|
|
社会控制形式。如，在禁忌中以趋利避害为目的的镶解系统囊括了各种法术、祈祷、仪式等内容，这些行为和仪式事实上就属于地方风俗习惯的内容之一。
最后，禁忌与习惯还具有很多相同或相似的特征。（1）、在与“法规范”的比较中可发现：禁忌和习惯均属地方性知识。禁忌和习惯是在特定的地域内形成并与该地域有密切关系的社会规范。它们是特定地域范围内的民众依该地域的特点所创造的行为模式，具有很强的地域性和特殊取向性。（2）、禁忌和习惯都是不成文的社会规范，即二者都自发生成于民众中间，而不是经国家的有权机关依据特定程序制定的社会规范。禁忌和习惯在民众中间往往通过口耳相传的方式传播和继承，存在于民众的神话传说、日常话语和行为举止当中，只有很少一部分内容才用文字或图形符号记录下来。（3）、禁忌与习惯所依据的权威力量都具有不确定性，二者的权威力量有时来自于人们主观所敬畏的某种神圣力量，有时来自于一定的组织或特定的人，有时甚至来自于一些不能言说的其它因素，而不象法规范那样具有相当的确定性。
（4）、禁忌与习惯都不具有“法规范”那样的确定性、操作性和“可受审理”（justiciable）性（即能为法院以操作的方式予以陈述）。因为两者最初都是为顺应自然，实现人类自我生存的目的而自发生成的，它们的有效性也主要取决于人们的内心信仰、长者的威信以及人们共同生活方式在潜移默化中对人们行为的影响。
（二）、禁忌和习惯的不同之处，主要有：
第一、禁忌与习惯的规范形式的类别不同。禁忌是一种消极、否定性的行为规范，强调的是“不许做什么”。它通过揭示或预言人们为某种行为可能会带来某种危险的后果，遭到神的惩罚的方式来禁止人为某种行为，以达到规范人的言行，维护社会秩序，进行社会控制的目的。人们在禁忌的约束下所实施的是消极的无作为。禁忌旨在保护个人及整个群体在严酷的自然条件下生存的安全，尽管这种安全有时仅仅是主观的期望。而习惯则是生活的常规化、行为的模式化，它是一种中性的行为规范，本身并不是纯肯定性的或纯否定性的规范形式。它可能规定人们“可以做什么”、“应该做什么”，也可能规定人们“不能做什么”、“禁止做什么”。遵循习惯将使个体行为与群体保持协调一致，为个体在群体中的生活带来便利，违反之，则可能带来相应的否定性评价和惩罚。
第二、在规范化程度上，习惯要高于禁忌。尽管习惯在很大程度上仍带有与禁忌相同或相似的特点：都是不成文规范、制度化系统化程度低。但习惯较之禁忌在规范内容方面要更全面、更系统，具有更多的规范性：习惯既有肯定性的规范，又有否定性的规范；既包含了权利的内容，又包含了义务的内容。此外，习惯较之禁忌还更具合理性，经历了长期的社会实践检验它对客观环境和社会规律的认识更加准确。因此习惯事实上更接近“法规范”的特征。而禁忌是纯否定性的、义务性的规范，在人类的社会规范形式中是最原始和最低层次的部分，它往往与某些神秘的力量密切相关。
第三、禁忌与习惯的强制程度不同。在强制性上禁忌的强制性通常要强于习惯。禁忌具有“凡是禁忌的事物都是危险的”和“犯禁者必受惩罚”的特征，它反映了禁忌“绝对禁止”的较强的强制力。在这里，行为与后果之间的联系是机械的、必然的。神秘力量（超自然力）无时不在。违犯禁忌者必然要受到神秘力量的惩罚，遭受毁灭性的后果。而对习惯的违反带来的结果可能是行为的不便、损失的发生或是某种世俗权威的制裁，它并不会像禁忌所预示的那样会触犯神秘力量，并危及整个种群的生存和延续，并且在私权领域内，违反习惯只是普通的社会现象，只会带来民事上的补偿或赔偿，通常不会带来神秘力量的必然的严厉惩罚。
第四、禁忌与习惯得以实施的权威来源不同。禁忌得以实施的权威来源于神灵观念，人们对神力永久地、必然地存在的深信不疑，使人们在主观上和内心中很容易形成对禁忌规范的信仰和自我约束。因此，可以说，神灵观念和内心的信仰是禁忌最主要权威来源。而习惯所依赖的权威力量则主要是一种世俗权威，如：一定的社会组织、特定的人或群体、传统的力量等等。建立在“万物有灵”思想之上的神灵观念对习惯已不再具有太大的影响作用。
第五、禁忌与习惯还具有一些不同点。如，由于禁忌的形成建立在对因果关系错误的认识基础之上，所以禁忌与迷信思想揉和在一起，具有很强的神秘性、被动性和非科学性。习惯的形成是建立在对客观环境的适应和社会经验的积累上。习惯的产生和发展的过程事实上就是人类不断把握客观环境和社会规律的过程。所以，习惯作为传统的社会控制形式虽然还不能彻底摆脱盲目性，但它已具备了越来越多的客观性、确定性和规范性。
二、 &nb上一页 [1] [2] [3] [4] [5] 下一页
|
|
| |
|
