而卢文弨推扬惠栋《九经古义》之务实学曰：

        《九经古义》十六卷，吴征士惠松崖栋先生之所著也。凡文之义，多生于形与声。

汉人去古未远，其所见多古字，其习读多古音，故其所训诂要于本旨为近，虽有失焉

者，寡矣。……今读征君此书，单词片义，具有证据，正非曲徇古人。后之士犹可于

此得古音焉，求古义焉，是古人之功臣而今人之硕师也。为性理之学者，或视此为糟

粕。然虚则易歧，实则难假，承学之士要必于此问途，庶乎可终身不惑也。[61]

戴、钱、卢乃乾隆朝一代大儒，其推崇惠栋之学如此，足可见惠栋学术之成就与其治经取向对学人之影响。虽其后学术发展愈益精密，惠栋之学不无可商榷之处[62]，然论乾嘉汉学之兴，惠栋开创之功实不可没。

    沈大成（1700－1771）[63]，字学子，号沃田，松江华亭（今上海市）人。“邑诸生，通经史百家之书。与惠栋友善，栋称其学，一物一事，必穷其源。”[64]大成擅长诗古文，故广陵诗社诸君，闻声争交欢。而惠栋与之说经论文，亹亹甚乐。惠栋尝论沈大成之学曰：

        明于古今，贯天人之理，此儒林之业也。余弱冠即知遵尚古学，年大来兼涉猎于

艺术，反覆揅求于古与今之际，颇有省悟，积成卷帙。而求一殚见洽闻，同志相赏者，

四十年未睹一人。最后得吾友云间沈君学子，大喜过望。夫所贵于学者，谓其能推今

说而通诸古也。……沈君与余，不啻重规而叠矩，以此见同志之有人，而吾道之不孤，

为可喜也。沈君邃于经史，又旁通九宫、纳甲、天文、乐律、九章诸术，故搜择融洽

而无所不贯。古人有言，知今而不知古，谓之盲瞽；知古而不知今，谓之陆沉。温故

知新，可以为师，吾于沈君见之矣。[65]

所谓“不啻重规而叠矩，以此见同志之有人，而吾道之不孤，为可喜也”，足可见惠、沈二人论学之相契。而汪大经叙次其师沈大成之学曰：

        先生幼承家训，长师黄宫允广堂先生（指黄之隽——引者注），而交吴中惠征君松

崖、天都戴孝廉东原、西泠杭太史堇浦、青浦王廷尉兰泉。故其为学，原本《六经》，

凡古今典章之沿革，政事之得失，与夫一名一物流传，考索研究，原委井然。藏书万

卷，手自校雠，镌本讹阙，字体从俗，必标识而补正之。绳头蚕子，件系条属，非目

力心细者，不能辨其点画也。其校定《十三经注疏》、《史记》、前后《汉书》、《南北史》、

《五代史》、杜氏《通典》、《文献通考》、《昭明文选》、《说文》、《玉篇》、《广韵》、顾

氏《音学五书》、梅氏《历算丛书》，尤为一生精力所萃。……且曰：“学未有不自《六

经》入者。”[66]

沈大成为学之规模，于此可见一斑。

    正由于惠栋、沈大成二人深于经史之学，而二人又论学最相契，故卢见曾延之为其校书。李斗《扬州画舫录》尝曰：“公（指卢见曾——引者注）两经转运，座中皆天下士。……惠栋，……博通今古，与陈祖范、顾栋高同举经学。公重其品，延之为校《乾凿度》、《高氏战国策》、《郑氏易》、《郑司农集》、《尚书大传》、《李氏易传》、《匡谬正俗》、《封氏闻见记》、《唐摭言》、《文昌杂录》、《北梦琐言》、《感旧集》，辑《山左诗抄》诸书。”[67]是知《雅雨堂藏书》之成，实赖惠、沈二人之力。当然，惠、沈二人之外，如戴震[68]、王昶[69]诸儒，在此期间亦曾客卢见曾所，与惠、沈定交，论学切磋，于校勘之事亦有所是正。更有卢文弨[70]者，见曾因其于《大戴礼》用功颇深，亦常书信往来，商订求正。

    《雅雨堂藏书》之刻，大抵以“汉、唐诸儒说经之书”[71]为注目对象，而以表彰汉学，特别是郑玄之学为帜志。其主导取向，即是卢见曾所揭示之“通经当以近古者为信”[72]。兹以《雅雨堂藏书》中所涉及《易》、《书》、《礼》之作，论之如下。

    《易》自伏羲作八卦，文王重《易》六爻作上、下篇，孔子为之彖、象、系辞、文言、序卦之属十篇，经秦燔书，遂演为卜筮之事，然传者不绝。汉儒继兴，传者颇不乏人。田何开之于前，“讫于宣、元，有施、孟、梁丘、京氏列于学官，而民间有费、高二家之说。……唯费氏经与古文同”[73]。郑玄“师事京兆第五元先，始通京氏《易》”[74]，可谓师承有自。其后，郑玄之学立之学官，“自汉魏六朝数百年来，无异议者”。然当唐孔颖达撰《五经正义》时，《易》改宗王弼，郑玄之《易》遂因之而不显于世。然至北宋时，“郑《易》犹存，《文言》、《说卦》、《序卦》、《杂卦》四篇，载于《崇文总目》”，是以朱震、晁公武俱引其说。但至南宋，此四篇亦复佚。于是王应麟始裒群籍，为《郑氏易》一卷，而明胡震亨为刊其书，附李鼎祚《易传》之后。然王应麟之辑尚有遗漏，故惠栋为之重加增辑，并益以朱震、晁公武之说，釐为三卷。卢见曾于此深有所契，故为之刊刻，以广其传。其曾言：“余学《易》有年，每讲求汉儒遗书，以求印正，虽断简残编，未敢有所忽略。此书之传，虽不及《三礼》、《毛诗》之完具，然汉学《易》义无多，存此以备一家，好古之士，或有考于斯。”[75]此即卢见曾刊刻《郑氏周易》之缘起。

    卢见曾张扬郑《易》之外，于其他汉儒之说《易》义者，亦广为搜讨。在他看来，“两汉传《易》者数十家，唯费氏为古文《易》，今所传之《易》，乃费《易》也。费长翁以彖、象、系辞、文言解说上下经，颇得圣人遗意，唐有《章句》四卷，惜已亡佚。其后荀慈明祖述费学，亦以十篇之义诠释经文。故当时兖、豫言《易》者，皆传荀氏学。九家亦以荀为主。虞仲翔注《易》，其说六爻升降之义，皆荀法也。……先是王辅嗣《易》专尚黄老，谓卦中所取之象，皆假象也。韩康伯因之，《易》之大义始乖。六朝，王氏之《易》与郑氏并行。自孔颖达奉诏为《五经正义》，《易》用王氏，而两汉之学亡矣”。有见于此，故他于较多保存荀、虞之学的李鼎祚所撰《周易集解》甚为推重。然“前明朱氏、胡氏、毛氏刊本流传，然板皆迷失，又多讹字”，故见曾为之“校正谬误，刊以行世”。就此，卢见曾不无感慨地说：“余学《易》数十年，于唐、宋、元、明四代之《易》，无不博综元览。而求其得圣人之遗意者，推汉学为长，以其去古未远，家法犹存故也。”[76]此可见卢见曾为学之宗尚及刊书取舍之标准。

    与刊《郑氏周易》、《李氏易传》主导思想相应，卢见曾于《周易乾凿度》一书，亦相当重视。有人以为，纬书非学者所尚，因于《周易乾凿度》不以为意。卢见曾则认为：“圣人作经，贤人纬之，经粹然至精，纬则有驳有醇。成、哀之纬其辞驳，先秦之纬其辞醇。《乾凿度》先秦之书也，去圣未远，家法犹存，故郑康成汉代大儒，而为之注。唐李鼎祚作《易传》，是时纬候具在，独取《乾凿度》，非以其醇耶？”更为重要的是，《周易乾凿度》包蕴着《易》之大义。其言曰：“《周易乾凿度》二卷，其中多七十子大义，两汉诸儒皆宗之。京房之注大衍，亶诵之用甲寅元，陈宠之论三微，张衡之述九宫，许慎之称君子五号；又郑康成注《易》，谓《易》一言而含三义；注《礼》，谓三王郊用夏正，以《易》之帝乙为成汤，咸本《乾凿度》。一行言，卦气之说出孟氏章句，而不知《乾凿度》已言之。此皆《易》之大义也。”然此书虽于明代有刊本流传，但阙误之处在所多有。卢见曾因以所得明嘉靖中吴郡钱君叔宝藏本，补阙正误，刊而行之，“以备汉学”[77]。

    《尚书》自秦焚书多不传，而济南伏生壁藏之。汉兴之后，“伏生求其书，亡数十篇，独得二十九篇，即以教于齐鲁之间。学者由是颇能言《尚书》，诸山东大师无不涉《尚书》以教矣。……张生亦为博士。而伏生孙以治《尚书》征，不能明也。自此之后，鲁周霸、孔安国，洛阳贾嘉，颇能言《尚书》事”[78]。传伏生之学者，有济南张生及千乘欧阳生。欧阳生授倪宽（宽又受业孔安国），宽授欧阳生子，世世相传，由是《尚书》世有欧阳氏学。而张生授夏侯都尉，都尉传族子始昌，始昌传胜（又事同郡蕳卿，而蕳卿为倪宽门人），胜传从兄子建（又事欧阳生曾孙高），由是《尚书》有大小夏侯之学。[79]至汉宣帝之世，欧阳、大小夏侯之学乃立于学官，讫东汉末，相传不绝。但至晋永嘉之乱，三家并亡。据“《汉书·艺文志》，伏生所传经二十九卷、传四十一篇。郑康成序谓，章句之外，别撰大义，刘子政校书，得而上之。其篇次与《艺文志》合，即今《大传》是也。此书元时尚存，前明未闻著录”。卢见曾感慨于“山东大师，伏生冠于汉初，康成殿于汉末，而《大传》一书，出自两大儒，此吾乡第一文献也”，因为之搜访辑讨，而于吴中藏书家得之。其书“虽已残阙，然《五行传》一篇，首尾完具，乃二十一史史志之先河也”。鉴于“三家章句虽亡，而今文之学，存此犹见一斑”，见曾是以刊而行之，并别撰《补遗》一卷，且“附《康成集》于卷末”，意在使“后之求汉学者，知所考焉”[80]。按：见曾所云《康成集》，即《雅雨堂藏书》所刻《郑司农集》，计有《相风赋》、《伏后议》、《春夏封诸侯议》、《戒子益恩书恩本传作思》、《易赞》、《诗谱叙》、《尚书大传叙》、《□□禘祫义》八篇。即此寥寥数篇，亦可见卢见曾于郑学之倾心。而《尚书大传》刻成之后，卢见曾又得本家卢文弨所撰《考异》一卷、《续补遗》一卷，因“爱其考据精确，实有功于是书，爰并刻之，以广其传”[81]。

    《周易》、《尚书》之外，卢见曾又以“《大戴》者，孔门之遗言，周元公之旧典，多散见于是书，自宋、元以来诸本，日益讹舛，驯至不可读，欲加是正，以传诸学者”[82]。而卢文弨尝“于北平黄夫子家，借得元时刻本，以校今本之失，十得二三，注之为后人刊削者，亦得据以补焉。又与其友休宁戴东原震，泛滥群书，参互考订”。见曾遂感慨道：“夫以戴书卢注，经千百年后，复有与之同氏族者，为之审正而发明之，其事盖有非偶然者！”[83]“因索其本，并集众家本，参伍以求其是”[84]。凡有疑义，常与卢文弨书信往复，商订再四而后定，凡二年始竣事。

    按《大戴礼记》，为戴德所撰，见存三十九篇，然为其作注者，向来颇多异说。卢见曾辨之曰：

        《大戴礼》十三卷，向不得注者名氏，朱子尝以为郑康成，亦以其精核有似之者。

然其间有引郑说及郭象、孙炎之言。惟王深宁断以为北周卢景宣所注。景宣名辩，本

传云，以《大戴礼》未有解诂，乃注之。其兄景裕谓之曰：“昔侍中著《小戴》，今尔

注《大戴》，庶纂前修矣。”然今所传，惟二十四篇有注，其余十五篇无注。朱子亦谓，

其不可晓。则在宋时，本已然矣。此书篇第，或阙或重，颇不为后人所更易。如明堂

之制，本即在《盛德篇》中，魏李谧著论，梁刘昭注《续汉志》，及唐杜氏《通典》，

皆如此。今又别出《明堂篇第六十七》，非也。其他如《投壶》、《公冠》等篇，皆错乱

难读，学者病之。……独惜侍中小戴注不传，但散见于诸经注疏中。昔朱子嘉东汉诸

儒说礼甚有

上一页  [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] 下一页