二

　　现在，进而讨论一些具体作品的写作年代。我们拟对上述各家之说提出不同或补充意见的共二十三篇；其中《拗相公》、《范鳅儿》、《白娘子》三篇已见上文，此不赘述。
　　1．《古今小说》卷三《新桥市韩五卖春情》：
　　徐士年据文中出现的“武林门”，推测本卷为明作。胡著归本卷于元作，其论据除上文提到的宋代地名、习语等外，又谓篇首引用胡曾《咏史诗》，宋元说话人往往如此，此外，文中提到水月寺，毁于元末，  （载《西湖游览志》），故本卷至迟作于元  末。
　　按；徐说是。胡著各据，均不能成立。《古今小说》卷二十五《晏平仲二桃杀三士》胡著归入明作，是卷篇首亦有胡曾七绝一首，则开首引胡曾之诗，未必为宋元人习惯，而胡著此据，实是自相矛盾。又水月寺，清乾隆四十九年《杭州府志》“水月寺”条引明成化《志》：“元至元毁，复建”。可见水月寺明代巳复建。故本卷当归明作。
　　2．同书卷十二《众名姬春风吊柳七》：
　　郑振铎认为是明作，严敦易认为是据《清平山堂话本？柳耆卿诗酒玩江楼》改编的明作。但均未举出确切的证据。按：文中有柳永“除授浙江管下余杭县宰”之语，浙江为明始有之地名，详前；据此可证本篇确为明作。
　　3．同书卷十七《单符郎全州佳偶》：
　　胡著据《情史》“单飞英”条，谓“此本疑出冯梦龙手”，严敦易同；郑、谭二家谓是元明之作；徐士年谓风格近明。均为推测之词。按：文中有“康王渡江而南，即位于应天府，是为高宗”等语，此处把“应天府”作为江南之地，当为明人的误解，巳辨于前。故知本卷确为明作。
　　4．同书卷二十三《张舜点灯宵得丽女》：
　　本卷胡著据《熊龙峰刊小说四种？张生彩鸾灯传》，归入宋作。又谓篇首七绝有“思厚燕山逢故人”之句。即指《醉翁淡录》烟粉类的《灰骨匣》和《古今小说》卷二十四《杨思温燕山逢故人》中的故事，后者为宋作，此篇当亦宋作。又据篇未有话本说彻，权作散场”云云，推断“它是南宋瓦子勾栏中说话用“的本子”。但郑振铎认为是元明之作，徐氏认为风格酷似明作。    按：本篇中有“偶因乡试来杭”之语，而“乡试”之称，始见于元。 （《元史？选举志》：“乡试十选者，各给解据，录连取中科文，行省移咨都省，送礼部，腹里宣慰司及各路关申礼部。”则此篇最早当为元作。又篇中有“除授福建兴化府甫田县尹”之语。按：兴化，据《宋史》、《元史》、《明史》三史《地理志》，宋为军，元为路，明为府。此外篇中更有“妾乃浙江人也”之语，浙江亦明地名，故此卷当为明作。（以上引文，熊刊中亦有之）又，《宝文堂书目》中收有《燕山逢故人郑意娘传》一篇，嘉靖时的晁璨能看到这一篇，其它明人当亦能看到，故明人未必不能写出“思厚燕山逢故人”之句。至于“话本说彻，权作收场”云云，亦如演义小说末的“欲知后享如何，且听下回分解”一般，说话人可用，拟作者亦可用之，（如《二刻拍案惊奇》卷十九亦有此语），不足为据。
　　5．同书卷三十三《张古老种瓜娶文女》
　　胡著谓本卷开头引宋人诗词数首，有似《碾玉观音》，宋人话本往往如此，又有许多宋人习语，据此可定为宋作。其它各家亦无异说。但是，本文中有“这匹白马，因为萧梁武帝追赶达摩禅师，至今时长芦界上有失”等语。据《明史？食货志》：“明初，置北平河间盐运司，后改称河间长芦。所辖分司二：曰沧州，曰青州；批验所二，曰长芦，曰小直活。盐场二十四，各盐课司一。“可见“长芦”为明时地名。（宋以前曾有长芦县，宋时已废，这里“今时”，当不是指宋以前）故本卷当归入明作。至于末话本的开头格式，习语等等，明人亦能仿之，诚不足为据。
　　6。同书卷三十九《汪信之一死救全家》：
　　本卷胡著据“大宋”、“南宋”字样，定为元作，徐士年同。胡著又云，篇中的“典史”一职，元代始有之，可证。郑、谭二家以为本卷“风格豪放”，必是宋人之作。严敦易也说是宋作。按：文中有“乃诏九江府押送程彪．程虎二人”之语，据《明史？地理志》：“九江府，（原注：元江州路，属江西行省。）太祖辛丑年，为九江府。”又《元史？地理志》：“江州路，唐初为江州，又改浔阳郡，又仍为江州，宋为定江军。元至元十二年，置江东西宣抚司，十三年，改为江西大都督府，隶扬州行省，十四年，罢都督府，升江州路。”故知九江府为明地名。今之九江，得名始于明代，九江故地，隋以前历代属豫章郡。秦两汉亦有九江郡，然在今豫皖二省交界，与今九江无涉。（《晋书？地理志》：“淮南郡，秦置九江郡，汉以为淮南国，汉武帝置为九江郡，武帝汉为淮南郡。”是后迄于元代，九江地名，不见于诸史）。因此，本篇当为明代作品。至于元有典史，明人亦可用之，不足为元作之据。（其实典史一职，明亦有之。《明史？职官志》：“县，知县一人，……其属，典史一人。”可证。）    7。《警世通言》卷一《俞伯牙摔琴谢知音》；
　　本卷胡著归入明作，又云：“明万历末年《小说传奇合刊本》有“贵贱交情”一条，可能即为本篇的底本。”郑氏亦谓风格属明，均推测之词。按：篇中有“即今湖广荆州府之地也”之语，湖广行省，元始有之，（明为湖广布政司）故本篇最早当为元作。又荆州府，《明史？地理志》云：“荆州府，（原注：元中兴路，属荆北湖道。）太祖甲辰年九月改为荊州府。”《宋史？地理志》云：“江陵府。……（建炎）四年，置荆南府、归、峡、荊门公安军镇抚使。绍兴元年罢。……淳熙元年，还为荆南府，未几，复为江陵府制置使。”故知荆州府为明地名，宋元尚未有，元人不当称明地名，故本篇确属明作。
　　8．同书卷六《俞仲举题诗遇上皇》：
　　胡著云：“本篇虽是写宋代事，然结尾有‘下次秀才应举，须要乡试得中，然后赴京殿试’，却是明代的科举制度，当属明人作品”。诸家无异词。但前文已指出，乡试之制，始于元代，胡著此据，只能证明本卷最早作于元代。但在胡著所引数语后，文中有“今时乡试之例，皆因此起，流传至今，永远为例矣”云云，揣其语气，此制似已行之久远，而元代行科举之期甚短，故本卷若视为明作，似乎更妥当一些。
　　9．同书卷九《李谪仙醉草吓蛮书》：
　　胡著归本卷为明作，以为是小说家敷演李白故事而成，郑氏谓风格属明；孙氏谓“吓蛮书”也许是元以后的产物，均为推测之词。按：文中有“连坊吃酒，遇库支钱，府给千贯，县给五百贯”、“府县酒资，照牌供给”等语，以“府县”连称，当为明人口气，明以前虽亦有府，但为数不多，一般只是以州县连称。据此可证本卷确为明作。
　　10。同书卷十五《金令史美婢酬秀童》：
　　本卷胡著与各家都归入明作，但未举证据。按：文中有“原来人明律一款，捕盗不许私刑吊拷”之语。言及“大明律”，本卷当为明作。
　　11。同书卷二十三《乐小舍拼死觅偶》：
　　胡著据文中“后人讹传”，“至今”等语揣摩之，又谓风格“颇近宋人”，断为宋作。徐氏同。而郑氏谓风格属明。按：“文中已有“南宋”之称；又篇未有“后来连科及第”之语，连科及第是指乡试，会试均考中，而乡试始于元代，已辨于前，故本篇最早当为元作。但元代实行科举之期甚短，而“连科及第”，可能是明人在长期实行乡试、会试制度后产生的说法。所以本卷如视为明作，似乎更妥当一些。
　　12。同书卷二十七《假神仙大闹华光庙》：
　　胡著云：“《西湖游览志》卷十七云： ‘华光庙，在普济桥上，本名宝山院，末嘉泰间建’。本篇开头即据以叙写，知本篇为嘉靖以后的作品。”而郑氏、徐氏据小说开头“故宋”字样，认为是元作。但小说开头原文为：“故宋时，杭州普济桥有个宝山院，乃嘉泰中所建，又名华光庙。”文字与《西湖游览志》有异，并非照抄，故胡著“据以叙写”云云，亦仅推测之词。惟文中有“遭元时兵大，道侶流散，房垣倒塌，左右民居，亦皆凋落”诸语，显非元人所能言者。又文中提及的湖广道士张三丰，为明初人。故可证此卷当为明作。至于“故宋”，亦如“大宋”之例，元明人均可用之，不足为据。
　　13．同书卷三十三《乔彦杰一妾破家》：
　　本卷胡著据《清平山堂话本．错认尸》，归入元作。其论据，除前文已提到的“大宋”、“南宋”外，又谓文中有“船到南京上新河泊”之句，“不称建康而称‘南京’，可能是因为作者不是末人”。郑氏据本文开头数语，亦谓是元作。徐氏则认为是宋作，谭氏推测为宋元之作，诸说不一。按：文中称南京，适足以证明本篇为明作。据宋元明三史《地理志》今之南京，宋为江宁府、建康府，元为集庆路，明始称南京应天府。又本篇开头有“这浙江路宁海军，即今杭州是也”云云，但元代并无浙江路，且历史上也没有“浙江路”之名。大约是那位明代伕名作者，只知宋元有“路”之称，故于其所熟知的明地名“浙江”之下增一“路”字，生造出“浙江路”来。作者原意也许是为了使小说符合史实，不料却弄巧成拙。此外，文中出现的“里长”、“万字头巾”、一口中三”，今《警世通言》严敦易校注本已指出均为明制。最后，文中的明代地名“武林门”，也是力证。综上，可断定本卷当属明作无疑。
　　14。同书卷三十八《蒋淑真刎颈鸳鸯会》：
　　本卷胡著据《清平山堂话本？刎颈鸳鸯会》，归入宋作。并且认为文中《商凋？醋葫芦》可能比赵令畴的《商凋？蝶恋花》产生年代早，赵作当为模拟之作。这样毫无根据地将本卷与赵作联系起来，实过于牵强：赵作固有可能模仿民间作品，但未必就模仿本卷，且赵作之后，民间仍可继续创作。胡著又谓文中“权做个笑耍头回”，请看叙大略”，是宋说话人习语，其实此类语句，明人未必不能模拟，故不足为据。郑氏谓本卷属宋作，亦无据。谭氏据《错认尸》中出现作者秋山的名字，认为是宋作。但谭氏无从证明秋山是宋人，而通观各篇被公认为是宋作的话本，也从未出现过作者姓名。故“秋山”反可能是明代拟作者姓名。    按：小说中有“浙江杭州府武林门外”之语，三者均为明代地名，可证本卷当必属明作。
　　15．《醒世恒言》卷一《两县令竟义婚孤女》：
　　本卷诸家都归入明作，但未举证据。按：作品中有“浙江衢州府”句，浙江为明地名。又街州府，据宋元明三史《地理志》，宋为州，元为路，明始置府，此处“浙江衢州府”连称，“府”当非衍文。故知本卷确为明作。
　　16．同书卷二《三孝廉让产立高名》：
　　本卷诸家均归入明作，但未举证据。文中有“州县考个童生”之语，按：童生之制入科举，  明始有之，故知本卷确为明作。
　　17．同书卷二十一《吕洞

上一页  [1] [2] [3] 下一页