原本是否载有《李娃行》，今已不得而知，所以我们只能说今存的六十卷本《长庆集》与宋代流传的六十卷本《长庆集》无《李娃行》 （见《直斋书录解题》卷一六） ，而不能说《长庆集》原本无《李娃行》。又，“黄文”谓《李娃传》结尾仅及李公佐一人，说明当时行简与元白异地而居，亦难以成立。我们知道，李公佐是较行简年长十余岁的前辈知名传奇作家 16 ，今传有《南柯太守传》、《庐江冯媪传》、《古岳渎经》、《谢小娥传》等作品，他的传奇创作早于元白，成就也大于他们，所以行简才在《传》中特别提到:《传》的写作得到他的鼓励;而居易为行简之亲兄，元稹为行简的同辈友人，即便《传》写作时两人“在场”并给予鼓励，也不是非得在《传》中交代一下才行，况且元稹写了《李娃行》，说明他对《传》的写作显然是支持和鼓励的。又，行简并非唐末人，他卒后过了八十年唐才灭亡，所以唐人是否言及《传》，同《传》是否作于行简晚年无多大关系。综上所述，“黄文”关于《李娃传》作年的论断缺少根据。
最后，推究一下“黄文”的致误之由，这对于避免产生类似的错误也许有帮助。笔者认为，“黄文”产生错误的原因主要有三:一是误解原文之意，考证唐代作家的生平事迹，自然要利用唐人的有关诗文资料，在利用这些资料时，首先必须对它有一个正确的理解;误解原文之意，是考证最易犯的错误，方家不免，不过有些常识性的错误，却是应该避免和完全可以避免的。二是不明唐代制度，如“黄文”的一些错误，就是因为不熟悉唐代的科举、铨选制度造成的。三是不注意汲取已有的研究成果，如文中涉及对白居易诗文的解释，作者如能将已出版的两种白居易诗文注释本（《白居易集笺校》、《增订注释全唐诗》）找来读一读，有的错误也许就可以避免。
注 释
①见朱金城《白居易集笺校》卷四○，上海古籍出版社1988年版。
②《白居易集》卷一三。
③《新唐书·选举志下》。
④《册府元龟》卷六二九《铨选部·总序》。
⑤参见朱金城《白居易年谱》，上海古籍出版社1982年版，第22、23页。
⑥见白居易《送侯权秀才序》。
⑦参见《旧唐书·白居易传》、《唐代墓志汇编续集》咸通○○五《白敏中墓志铭》。
⑧见《旧唐书·白居易传》。
⑨张彻元和四年登第，见《登科记考》卷一七。
⑩参见傅璇琮《唐代科举与文学》，陕西人民出版社1986年版，第73—77页。
11参见卞孝萱《元稹年谱》，齐鲁书社1980年版，第116页。
12《唐会要》卷七五《选部下·杂处置》。
13关于非时选，请参阅王勋成《唐代铨选与文学》，中华书局2001年版，第201—203页。
14说详此书第二章（第46—80页）。
15《唐传奇笺证》，人民文学出版社2000年版，第235—236页。
16李公佐约生于肃宗上元年间（760—761），参见《唐传奇笺证》，第38—39页。
上一页 [1] [2] [3]
