【内容提要】
上世纪50年代引进的苏联文学理论，在80年代受到了全面清算。80年代中期以后，我国学者在不断清理、继承我国现代文学理论传统的基础上，努力面向世界，探讨前沿问题，沟通中外古今，形成了有我国特色的当代文学理论形态。由于当今社会价值体系的崩溃，媒体、资本共谋制造文学时尚，文学功能的粗俗化，价值失范，文学理论确实严重滞后，但并非由于什么“前苏联体系”所致。文化研究为文学理论提供了新的视角，但难以替代文学理论。至于说文学理论已经从文化研究中取得了“后现代真经”，一派光昌流丽景象，并要我们在很长时期内学深、学透这部真经，这可能会把人文科学标准化、“麦当劳化”了。

有关文学理论问题的争论

当今文学理论所引起的争论，已大大超出文学理论本身的范围。在全球化的语境中，发达国家的“历史的终结”、“意识形态的终结”、“艺术的终结”、“文学的终结”，以及经济、文化全球化、一体化的理论著述和思想观点，对我们学术界产生了相当影响。这些问题涉及对现实社会生活的定位，对社会文化的定性，文学终结的含义到底是什么，文学与文化的关系如何，文学研究是否可以为文化研究替代，科技信息、媒体中介、资本市场对文化、文学的影响，是否出现了物的、身体享乐的快感美学，美学的精神提升一定会被替代等等。在对待这些问题上，国内学术界是存在分歧的。由于涉及的问题都很大，本文作者自知力有未逮，所以 只能就事论事，讨论文学理论问题。

20世纪末，西方的文化研究与批评理论移植日多。人们对文化研究、批评理论在国外特别在美国流行、实践的真实情况，也开始有所了解和介绍。在美国批评界与一些高校的英语系，自移植进了文化批评之后，就开始出现所谓逃避文学、取消文学课程的现象，文学理论自然更不值一提了，课堂上大谈某些社会文化现象，就算是讨论了文学理论，这显然把文学研究、文学理论泛化为各种文化现象的教学了。关于这点，本文作者、盛宁先生与余虹先生的文章都有介绍或论及 ① 。世纪之交，在我国举办的文学理论国际学术研讨会上，美国学者就我国文学理论研究中的问题、西方社会信息科技、图像艺术的兴起，以及美国学界出现的文学终结理论与美国文学理论、文学研究的衰落情况，做了一些评述与讨论。根据这一情况，我国一些学者就上述问题对照文学、文学理论发展现状，委婉地提出了不同的看法 ② 。但是有的学者几次提出，这类争论是由于中国学者错误地理解了外国学者的观点所致，所以对话“并没有在同一个层面上进行” ③ 。其实，中国学者并未错误理解外国同行。米勒先生研究文学有几十年时间，但他的文章常有相反的暧昧的含义。他近期的演说与文章，的确传达出了图像时代文学研究难以为继的信息 ④ ，而且是文章的主调，接着又说文学研究可能还会继续下去，所以才有中国学者的不同意见。最近米勒先生又说:“我对文学的未来是有安全感的” ⑤ ，音调又有些不同了，而且安全感又成了主调。由此看来，我们要对外国学者的话题随时跟着说，才有可能站到“同一层面上”进行对话，但这样做，确实让一些中国学者太忙活了!

这几年来，我国的文化批评、研究有了进一步的发展，有了专门刊物《文化研究》，也有了网络版的《文化研究》，一些很有实力的中年文学理论家、批评家纷纷转向了文化批评与研究。目前来说，我国文学理论界的队伍太大了，这和学科的设置有关，实际上可以分出很大部分的学者进行文化研究，去开辟宽阔的文化领域。但是认为对文学理论发生影响，最终要以泛文化批评、“后现代真经”来改造文学理论研究，暴露出了文学理论自身潜在的深刻矛盾，酿成了对文学理论的新的冲击和危机，则是近一两年内的事。

这是从对文艺学学科的反思开始的。文艺学的现代性反思，其实一直在进行着，并且在不断地扩大自己的视野。本世纪初，有学者指出了当今大学文学理论课程的种种弊端，并就文学理论学科的合法性、本质主义等问题进行了论争 ⑥ 。2002年《文艺研究》发表了《对“理论热”消退后美国文学研究的思考》和《文学的终结与文学性的蔓延 ——兼谈后现代文学研究的任务》。这两篇文章，虽然说的是同一件事，即文化研究在美国学界发生的过程与命运，但它们的出发点、想要说明的问题、希望从美国的文化研究中接受一些什么、借鉴一些什么，意图是完全不一样的。《文艺争鸣》2003年第6期连刊八篇文章，都是讨论文化研究和文艺学的关系，大都认为文艺学已不适应当前文化发展的需求，而必须迅速越界、扩容，原因在于:“与西方社会相似，当今中国的社会正在经历着一场深刻的生活革命:日常生活的审美化以及审美活动的日常生活化”，导致各种学科的边界正发生变化乃至消失。文艺学的越界与扩容，就是要把所谓“日常生活审美化”所包含的种种文化生活现象甚至包括物质文化的设施，都扩入文艺学的研究，并且改变文学理论原有一些专门术语的内涵，提出在视像与消费生产的影响下，出现了美学、文学理论的新命题，宣告要以物的、身体的充分享乐、视像消费与生产引发的快感高潮的新美学替代精神美学的美学原则等等。紧接着《文艺研究》2004年第1期在“当代文艺学学科反思”的栏目下，又刊出了一组论文，其中有的论文重申了上述观点，有的提出改造文学理论的新方案，有的则对近20年的我国文艺学或文学理论进行了全面批判，提出了由于我们已经有了“从文化研究那里取得后现代真经的文艺学”，所以目前已是一派光昌流丽的景象。网络版的“文化研究”同时刊出了一些文章，继续发表这类讨论的文章。

2004年5月，北京师范大学文艺学研究中心和中国中外文艺理论学会共同组织“文学理论边界问题研讨会”，不同意见的学者在会上互有交锋。6月中旬，中国中外文艺理论学会与一些大学联合举办的文学理论国际研讨会，就多元对话语境中的文学理论建构、特别就文学理论的边界问题进行了广泛的讨论，会上不同观点纷呈，意见分歧突出。6月24日和7月1日，《社会科学报》和《文艺报》刊出了有关会议报道，说会上大多数学者主张文学理论应积极回应当下现实，拓展边界，这是真实的;但说中外学者多次指出“文学理论死了”，大多数学者同意文学理论应“向具有‘文学性'因素或以文字符号为载体的文化现象和作品开放，应将大众文化纳入文学研究的范围，但不能对其作纯粹的审美和道德判断，而要对其进行历史的、文化的批判，进行价值干预”等等。这里说的“大多数”，其实只是主张以泛文化批评替代文学理论的部分学者;而持有不同意见的学者则反应十分强烈，认为以泛文化研究替代文学理论、批评研究，这是文学理论的内爆与分裂，文学理论在自己打倒自己，自己否定自己;就像美国有的大学将文化研究引入课堂后，使文学课程与文学理论走向了自身的消解。不久，《文艺争鸣》2004年第4期刊出了鲁枢元的争鸣文章，同期的《河北学刊》发表了童庆炳等人的文章进行论辩;随后《江西社会科学》也刊出了一组文章，就文学理论的边界问题进行商榷与探讨，《文艺报》也发表了这类争论文章。

文学理论就学科本身来说，在内容上具有较大的包容性和易变性，在理论范畴的阐释上具有多义性，在理论范畴的发展上具有较大的延展性，在其资源支持上又不如文学史、文学批评有着坚实的史料可以依循，而具有不稳定性。所以，文学理论这一学科具有不断变化、丰富的特性。当文化思想发生变革、追问学科设置的合理性而形成压力时，文学理论处于首当其冲的位置，是很自然的了。原本相互依存、互为支持而并不矛盾的文学理论与文化研究，从相对的稳定状态进入了不稳定状态，同时由于后现代文化批评的固有的包容式的替代性而引起的争 论，就此展开，而大大活跃了学术气氛。提出的问题很多，下面主要讨论当今文学理论性质和“后现代真经”问题。

当今文学理论还是“前苏联体系”吗?

批评文章说，现在“面对着文学创作实践，面对着当代五花八门的新理论新术语，还有更为咄咄逼人的各色媒体，文艺学已是六神无主，无所适从”，几乎无人理睬了。原因是“当今的文艺学体系来自前苏联，文艺学学科所以具有基础性理论的地位，就在于它是马克思主义经典理论提炼的结果”;“当年从前苏联那里获得的体系带有强烈的意识形态色彩，诸如文艺的本质、经济基础与上层建筑的关系、文艺与政治、文艺的民族性及历史发展规律、文艺本身的艺术形式及规律等等命题无疑都是十分重要，迄今为止还都在以各种方式支配着文学艺术的阐释”，但这些命题、术语在今天看来，已经疲惫不堪，了无新意，必须反思它的“真理性与作为前提的权威性”等。文章进一步说，即使文艺学由老马转向西马，但西马文论与后结构主义的文学理论与批评，“同样没有逃脱‘马克思主义的幽灵'。就这点而言，当代中国的文艺学沉浸于其中的西方理论与批评，并没有离开马克思主义半步，只换了一个角度，它偏离了文艺学的根基，也不过是偏离了前苏联的传统。现在另辟蹊径却接上了欧美马克思主义的源流，如此看来，文艺学也并没有离经叛道，更没有走火入魔”，而柏林墙的倒塌，竟也未能使我国的“文艺学”走入“历史的终结”的轨道，只是不得不重振旗鼓而已 ⑦ 。文章也涉及古代文论的现代转化问题，因此这一评论不仅是针对大学课堂文学理论而言，而且也是针对一般文学理论而说的。那么，近20年来我国大学教学方面的文艺学即文学理论，一般的文学理论研究，是否还是“前苏联体系”?这是一个可以讨论的问题。

对于文学理论教学的责难，在一定程度上我是同意的。80年代前，由于马克思主义被庸俗化并占有统治地位，那时的文学评论霸气十足，这学风一直延续到80年代少数人那里。它以不容争辩的绝对真理的预设性、不可动摇的话语的独断性、先验假设的绝对正确性来界定有关文学的基本观念，显示了极强的本质主义倾向，和由于过分强调阶级性而具有强烈的宗派性和排他性。80年代初的文学理论教本，受到当时两种编写于60年代的《文学概论》和《文学基本原理》的影响，是留有旧有痕迹的。而后来二十年间，凡有能力编写文学理论教材的大学老师，都出版了这类著作。于是出现了这样一个景观:同一个学科、同一个论题，有几十乃至上百的人在编写、出书。编写者的知识结构、背景又大致相同，这就导致编写出来的文学理论教材，在理论上极少创意，出现了由于不同理论板块的排列组合而呈现出整体的大同小异的情况。在这个意义上说，一些命题、几个核心观点，由于相互重复、缺乏原创精神而表现得疲惫不堪，这种情况确是存在的。而且文学理论作为大学一年级的课程，要让学生接受这些概念体系也多有难处，主要是学生刚从中学进入大学，阅读文学作品不多，文学感性知识积累甚少，审美体悟能力不强，而在课堂上却是一堆一堆概念，这自然会使他们兴趣索然。还有一个更为直接的原因，在今天实利主义盛行的年代，学生听讲课程希望能给他们带来实惠，最好在他们一出校门，这些课程就能直接转化为经济效益，因此即使听讲经济学这样的课程，据报道也是听微观经济学的为多。而人文学科很难直接转化为财富，理论课程更是如此。因此即使作为局外人，也是可以想象这类课程教学的艰辛。当然这类课

[1] [2] [3] [4] [5] 下一页