第二部分第二組

爲首■。身且有病■，惡菜與食■。邦且亡■，惡聖人之謀■。室且棄■，不堕祭祀■，唯是服■。凡若是者，不有大禍必有大恥■。天之所敗，多其賕[30]■，而【13】寡其憂■。興而起之■，思（使）道（？）而勿救■。方營勿伐■，將興勿殺■，將齊勿刳■。是逢凶（朔？）■，天災繩繩，弗滅不隕■。爲善福乃來■，爲不善禍乃或之。卑[31]【14】牆[32]勿增■，廢人勿興■，皇天之所棄■，而后帝之所憎■。晦[33]曰冥冥，上天有下政■，晝□……【19】 

第二部分第三組

……諒■，竿之長。枸株覆車，善游者【21】死於梁下■，猊食虎■。天無不從[34]■，好昌天從之■，好[35]（亡？）天從之■，好尨天從之■，好長天從之■。順天之時■，起地之〔材，□民之□。〕……【18】 

第二部分，以高陽、皇后（皇后之言不知在何處結束，暫且以“所以為天禮”作結）警戒之言爲引子，表達出一切行動應該順遂事物發展趨勢的哲學理念，與其做什麼不如不做什麼的、以退爲進的謹慎保守態度，和物極必反的憂患意識。話題不像第一部分那樣渉及具體政治場面，顯得比較抽象、凝重。

筆者在《札記（一）》中已經指出，教人不要做什麼，而非教人做什麼的反向思維，在《黄帝四經》十分多見。並且擧出了和《三德》相似的“毋……”的例子。如果擴大到“不……”、“勿……”、“禁……”，例子就更多了。這里僅列擧“不……”的例子。如論述“天、地、人”禁忌的“三禁”篇中有：

地之禁，不〔墮〕高，不増下。

後面就是《札記（一）》中引用過的：

毋服川，毋逆土毋逆土功，毋壅民明。

《十六經·前道》中有：

不曠其衆，不以兵主，不爲亂首，不爲怨媒。不陰謀，不擅斷疑，不謀削人之野，不謀劫人之宇。愼案其衆，以隨天地之蹤。不擅作事，以待逆節所窮。

要注意，這段話出現於黄帝和大臣力黒的對話之中，那些“不”雖然是力黒之言，但也代表着黄帝的立場。在《三德》中，則全部通過黄帝表達。

《黄帝四經》稱篇也可見大量用“不”構成之文句。

聖人不爲始，不專己，不豫謀，不爲得，不辭福，因天之則。……不仕於盛盈之國，不嫁子於盛盈之家，不友□□□易之〔人〕。……不埶偃兵、不埶用兵。兵者不得已而行。……諸侯不報仇，不脩恥，唯□所在。（《黄帝四經·稱》）

僅僅有“毋……”（或“不……”、“勿……”、“禁……”）這種表達方式的相似，並不説明問題，筆者以爲，《三德》和《黄帝四經》存在文章結構乃至思想結構上的相似，不是因為使用了這些否定用詞。兩者否定的内容其實有很多不同，但都指向一種“敬”、“慎”的態度，告誡人們要自避其禍，而不是自取其辱。相反，如果要戰勝對方，讓對方自己走向失敗反而是最好的辦法。這方面，《三德》雖然不像《黄帝四經》表達得那麼透徹，但基本上也是這一思路。例如簡13～簡14有下面這樣一段話：

天之所敗，多其賕，而寡其憂。興而起之，思（使）道（？）而勿救。方營勿伐，將興勿殺，將齊勿刳。是逢凶（朔？），天災繩繩，弗滅不隕。爲善福乃來，爲不善禍乃或之。 

這段話雖然還有許多不解之處，但筆者相信通過《十六經·正亂》以下這段話，可以得到比較準確的解釋。 

民生有極，以欲淫溢，淫溢□失，豐而〔爲〕□，□而爲既，予之爲害，致而爲費，緩而爲□。憂恫而窘之，收而爲之咎。纍而高之，踣而弗救也。 

其中有“弗救”二字，與《三德》“勿救“接近。魏啓鵬先生對這段話作如下解釋： 

那個人（筆者按：指蚩尤）的生涯之所以必定滑向窮途末路，因為他充滿貪欲，驕横奢侈，荒淫無度。凡驕奢淫逸者必定失敗，豐盈會變成歉貧，充裕會變成竭盡，給予他好處反而會給他帯來危害，大量羅致財貨反而會給他帯來浪費，寛綽闊氣反而會給他帯來局促圧迫。等到蚩尤面臨煩憂困窘之時，就抓捕他懲辦治罪。這就是層層擡高他的地位，高到讓他自己向前撲倒下來，誰也救不了他。[36] 

而上引《三德》那段話説的雖然不是蚩尤，但筆者相信意思是相通的，首先“興而起之，思道（？）而勿救”意思很可能與“纍而高之，踣而弗救也”大致相同。也是故意擡高對方，然後使對方走向倒下而無法自救。“思”顯然就是“使”字，而後面那個“道”字可能與“倒仆”意接近，是“倒”的假借字。

《呂氏春秋·行論》有“詩曰，‘將欲毀之，必重累之。將欲踣之，必高擧之”。《戰國策·魏策一》和《韓非子·説林上》有“周書曰，“將欲敗之，必姑輔之。將欲取之，必姑與之。”《老子》三十六章有“將欲歙之，必固張之。將欲弱之，必固強之。將欲廢之，必固興之。將欲奪之，必固與之。”（《韓非子·喩老》部分相同）。上引《三德》這段話，雖然没有使用“將欲”，但文意是相同的。“天之所敗，多其賕，而寡其憂。”及“方營勿伐，將興勿殺，將齊勿刳。”“爲善福乃來，爲不善禍乃或之。”都是此意。筆者以爲“天無不從，好昌天從之，好天從之，好尨天從之，好長天從之”也是此意。都表明任何事物的最終結果都是自身演變的結局，人所要做的，不是干預，不是逞強，而是保持一種柔弱的姿勢，順應事物的發展趨勢而已。《三德》雖有類似的思路，但並未上昇到《黄帝四經》重點論述的“雌雄節”的思想。

総之，第二部分雖然不及第一部分相似之處那麼明顯，但表達方式和基本思路之接近，仍然是不可否認的。《三德》與《黄帝四經》雖有許多相似之處，但在原理（如“道―名―法”、“刑德”、“雌雄節”等）之提練和論述上，遠遠不及《黄帝四經》，屬于《黄帝四經》的前身。 

[1]簡帛網，2006年3月22日首發。

[2]陳劍《談談〈上博五〉的竹簡分篇、拼合與編聯問題》（簡帛網，2006年2月19日）。

[3] 讀作“晦”，採用了晏昌貴《〈三德〉四札》（簡帛網，2006年3月7日）的觀點。

[4]讀作“次”，採用了陳偉《上博五〈三德〉初讀》（簡帛網，2006年2月19日）的觀點。

[5] 在“逸安”下斷句，採用了何有祖《上博五〈三德〉試讀》（簡帛網2006年2月19日）的觀點，但不贊成他將“安”讀爲“焉”。

[6]讀爲“疏達之次”， 是採用了陳偉《上博五〈三德〉初讀》（簡帛網，2006年2月19日）的觀點。

[7] 讀作“夭”，採用了李天虹《上博(五)零識三則》（簡帛網，2006年2月26日）的觀點。

[8] 讀爲“關”，採用了范常喜《〈上博五·三德〉札記三則》（簡帛網，2006年2月24日）的觀點。

[9] 讀爲“親”，採用了陳劍《談談〈上博五〉的竹簡分篇、拼合與編聯問題》（簡帛網，2006年2月19日）的觀點。

[10] 讀爲“度”，採用了陳偉《上博五〈三德〉初讀》（簡帛網，2006年2月19日）的觀點。

[11]讀爲“吕”或“膂”，採用了陳偉《上博五〈三德〉初讀》（簡帛網，2006年2月19日）的觀點。

[12] 讀爲“期度”，意爲“終極”或“窮盡”，採用了孟蓬生《〈三德〉零詁二則》（簡帛網，2006年2月28日）的觀點。

[13] 在《札記（一）》中，筆者列擧了大量《三德》和《黄帝四經》相似的文句，但仍有遺漏。“宫室過度，皇天之所惡，雖成弗居”就和《黄帝四經·稱》的“宮室過度，上帝所惡。為者弗居，雖居必路。”幾乎完全一致。這同時也證明在《三德》中“皇天”和“上帝”是完全對等的。

[14]陳劍《三德竹簡編聯的一處補正》（簡帛網，2006年4月１日）認為，簡6應該和簡17相聯，讀爲“民人乃落”。理由有二，其一，是簡文中的“是謂”未必都擠得很緊。但依據筆者的編聯，這些“是謂”的確密集分布於1→2→3→4→5，22→6→7→8這兩組中。其二，陳劍先生認為，如果簡6簡7相聯，變成“土地乃坼，民人乃喪”的話，有不押韻的問題，這的確値得考慮，但接下來的問題是簡7怎麼辦，放到哪里去，陳劍先生並未指明。筆者以爲，從文意上看，從“是謂”句的反復出現看，簡6簡7相聯是穏妥的。筆者進而

上一页  [1] [2] [3] 下一页