楚竹书《曹沫之阵》与《慎子》佚文

愍王“北幷巨宋”在前二八六至前二八五年。其《慎子》各篇的产生，基本应在此时段内。由此推论，竹书《曹沫之阵》成书的下限，应该不会晚于齐宣、愍王时。至于其上限，自然不会超过鲁庄公十年（公元前六八四年）。道理很简单，《左传》记载：庄公“十年，春，齐师伐我。公将战。曹刿请见。其乡人曰：‘肉食者谋之，又何间焉﹖’刿曰：‘肉食者鄙，未能远谋。’乃入见”。在这之前，曹刿肯定没有见过鲁庄公，不然，“其乡人”就不会反对了。而简文所记曹刿劝谏鲁庄公铸“大钟”之事，应该在这之后。至于竹书下文记曹刿与鲁庄公论兵之事，与《左传·庄公十年》“问：‘何以战？’。公曰：‘衣食所安，弗敢专也，必以分人。’对曰：‘小惠未遍，民弗从也。’公曰：‘牺牲玉帛，弗敢加也，必以信。’对曰：‘小信未孚，神弗福也。’公曰：‘小大之狱，虽不能察，必以情。’对曰：‘忠之属也，可以一战。战，则请从’”和《国语·鲁语上》“公曰：‘余不爱衣食于民，不爱牲玉于神。’对曰：‘夫惠本而后民归之志，民和而后神降之福。若布德于民而平均其政事，君子务治而小人务力；动不违时，财不过用；财用不匮，莫不能使共祀。是以用民无不听，求福无不丰。今将惠以小赐，祀以独恭。小赐不咸，独恭不优。不咸，民不归也；不优，神弗福也。将何以战？夫民求不匮于财，而神求优裕于享者也，故不可以不本。’公曰：‘余听狱虽不能察，必以情断之。’对曰：‘是则可矣。知夫！苟中心图民，智虽弗及，必将至焉’”近，既有可能是这次曹刿论战的内容，也有可能是长勺之战后所论。无论如何，竹书《曹沫之阵》的成书，都不会早于鲁庄公十年。

三异名与本字 简文“

”之名，写法多样。李零指出：

简文“曹”作“”或“”，“沫”作“蔑”、“”、“”、“”或“”。“”字古文字多用为“造”，与“曹”读音相同（都是从母幽部字）；“”字从蔑或从万，“蔑”或“万”与“沫”读音亦相同（都是明母月部字）。古书所见异名，如“刿”、“翙”是见母、晓母的月部字，读音也相近。[24]

李零将“

”读为“沫”，文献上是从《战国策·齐策三》、《齐策六》、《燕策三》和《史记·管晏列传》、《刺客列传》之说。但在早期文献里，“曹沫”之“沫”多写作“刿”。如《左传·庄公十年》、《庄公二十三年》，《国语·鲁语上》，《谷梁传·庄公十三年》，《管子·大匡》、《孙子·九地》等皆作“刿”。《吕氏春秋·离俗览·贵信》虽作“翙”，但“翙”显然自“刿”出。《慎子》逸文除《初学记》和《天中记》作“翙”外，其余也都作“刿”。楚简其字作“蔑”或从“蔑”，释作“沫”只有语音上的联系。释作“刿”则不但有音的联系，更有形、义方面的联系。“刿”字从刀，从戉；而“蔑”字《说文》云“从戍”，甲骨文、金文像以戈击人头，字形接近。《说文·刀部》：“刿，利伤也。”《方言》卷三：“凡草木刺人，自关而东，或谓之刿。”《广韵·祭韵》：“刿，伤也；割也。”而“蔑”本义为削、灭。《国语·周语中》：“今将大泯其宗祊，而蔑杀其民人，宜吾不敢服也！”韦昭注：“蔑，犹灭也。”《周易·剥》：“剥床以足，蔑贞，凶。”王弼注：“蔑，犹削也。”陆德明《经典释文》：“荀作灭。”削、灭与伤、割，字义也接近。疑曹刿在“齐桓公与鲁庄公为柯之盟”时“手剑拔刀而进，迫桓公于坛上”（《新序·杂事第四》），以刺客形象闻名，故称其名为“刿”。而释作“沫”，形、义方面的这些联系就看不出了。所以，无论从文献记载的时间之早，种类之多来看，还是从字形、字义方面的联系来看，释作“刿”都比释作“沫”要好。传世文献曹刿除作“曹沫”外，还有作“曹沬”、“曹昧”的。如《史记·齐太公世家》：

五年，伐鲁，鲁将师败。鲁庄公请献遂邑以平，桓公许，与鲁会柯而盟。鲁将盟，曹沬以匕首劫桓公于坛上，曰：“反鲁之侵地！”桓公许之。已而曹沬去匕首，北面就臣位。桓公后悔，欲无与鲁地而杀曹沬。管仲曰：“夫劫许之而倍信杀之，愈一小快耳，而弃信于诸侯，失天下之援，不可。”于是遂与曹沬三败所亡地于鲁。

是“曹沬”四见。又《史记·鲁周公世家》：

十三年，鲁庄公与曹沬会齐桓公于柯，曹沬劫齐桓公，求鲁侵地，已盟而释桓公。[25]

是“曹沬”二见。《鹖冠子·世兵第十二》又有：

是以曹沬为鲁将，与齐三战而亡地千里，使曹子计不顾后，刎颈而死，则不免为败军擒将。

《史记·鲁仲连邹阳列传》司马贞《索隐》又作“曹昧”。 “昧”是“沬”之假借，但“沬”与“沫”谁为正字呢？前人有过讨论。《史记·刺客列传》：“曹沫者，鲁人也，以勇力事鲁庄公。”司马贞《索隐》：“沫音亡葛反。《左传》、《谷梁》并作‘曹刿’，然则‘沫’宜音‘刿’，‘沫’、‘刿’声相近而字异耳。” 《史记·管晏列传》：“于柯之会，桓公欲背曹沫之约。”张守节《正义》：“沫，莫葛反。”依此，“沫”为月部字，当为正字，而“沬”当为误字。但司马贞《索隐》又说：“沫音昧，亦音末。”“音末”，即读为“沫”；“音昧”，即读为“沬”。就是说既可读“沬”，又可读“沫”。持这种意见的人其实并非少数。《汉书·礼乐志》：“太一况，天马下，沾赤汗，沬流赭。”颜师古注：“沬、沫两通。沬者，言被面如靧也，字从水傍午未之未，音呼内反。沫者，言汗流沫出也，字从水傍本末之末，音亦如之。然今书字多作沬面之沬也。”[26] 清人梁玉绳《史记志疑》则认为：“沫，荒内反。《索隐》音‘亡葛反’，从末，非。”[27] “沫”、“沬”两字字形相近，一是两横作上长下短，一是两横作上短下长，故文献经常混用。[28]但说“沫”可两读，显然不能成立。梁玉绳读“荒内反”，实质是以“沫”为“沬”。这一意见是错误的。因为“沬”和从“未”之字，古音皆属物部，它们和“刿”、“蔑”这些月部字是不能通假的。只有同为月部字的“沫”才能和“刿”、“蔑”互用。因此，这些异文的演变线索只能是“刿”、“蔑”同音假借为“沫”，再由“沫”形讹为“沬”，又由“沬”假借为“昧”。張大可、李人鉴將《齊太公世家》和《魯周公世家》的“沬”皆校改為“沫”[29]，顯然是正確的。由此可知，竹书《曹沫之阵》如依简文本身，当作《曹蔑之阵》；如依传世文献为读，最好作《曹刿之阵》。至于简文的“蔑”和传世文献里的“刿”，谁是真正的本字，确实还不好说。

[1] 马承源主编：《上海博物馆藏战国楚竹书（四）》，上海古籍出版社，2004年12月。 [2] 马承源主编：《上海博物馆藏战国楚竹书（四）》，241页。 [3] 马承源主编：《上海博物馆藏战国楚竹书（四）》，242页。 [4] 电子版文渊阁《四库全书》子部类书类。 [5] 电子版《四部丛刊》三编子部，文渊阁《四库全书》本无。 [6] 电子版文渊阁《四库全书》子部类书类。 [7] 电子版文渊阁《四库全书》子部乐类。 [8] 电子版文渊阁《四库全书》子部类书类。 [9] 电子版文渊阁《四库全书》子部类书类。 [10] 电子版文渊阁《四库全书》经部诗类。 [11] 电子版文渊阁《四库全书》子部类书类。 [12] 电子版文渊阁《四库全书》子部类书类。 [13] 电子版文渊阁《四库全书》史部别史类。 [14] 电子版文渊阁《四库全书》史部纪事本末类。 [15] 王应麟：《汉艺文志考证》卷六，电子版文渊阁《四库全书》史部目录类经籍之属。 [16] 见《四部丛刊》三编子部。 [17] 参陈复《慎子的思想》（台北：唐山出版社，2001年）16页。 [18] 阮廷焯：《先秦诸子考索》，185～205页，台北：鼎文书局，1980年。 [19] P.M.Thompson:THE SHEN TEU FRAGMENTS ，Oxford: Oxford University Press ，1979。见陈复《慎子的思想》17页。 [20] 马承源主编：《上海博物馆藏战国楚竹书（四）》，241～242页。 [21] 胡适：《中国哲学史大纲》卷上，340页，上海：商务印书馆，1919年。 [22] 钱穆：《先秦诸子系年》，696页，北京：商务印书馆，2001年。 [23] 吴光：《黄老之学通论》，84页，杭州：浙江人民出版社，1985年。 [24] 马承源主编：《上海博物馆藏战国楚竹书（四）》，243页。 [25] 司马迁撰、泷川资言考证、水泽利忠校补：《史记会注考证附校补》，868、893页，上海古籍出版社，1986年；司马迁：《史记》，1487、1531页，北京：中华书局，1959年标点本。 [26] 王先谦：《汉书补注》，487页，北京：中华书局，1983年。 [27] 梁玉绳：《史记志疑》卷三十一，张舜徽主编：《二十五史三编》第一分册，469页，长沙：岳麓书社，1994年。 [28] 具体例证可参看高亨、董治安：《古字通假会典》，610～611页，济南：齐鲁书社，1989年。 [29] 张大可：《史记全本新注》，920、944页，西安：三秦出版社，1990年；李人鉴：《太史公书校读记》上，464、508页，兰州：甘肃人民出版社，1998年。

上一页 [1] [2]

	\| 设为首页 \| 加入收藏 \| 联系我们 \| 友情链接 \| 版权申明 \|
	Copyright 2006-2009 © www.lsqn.cn All rights reserved 历史千年版权所有