这里“苇下于雚”，可与“荓下于萧”并举。“苇下于雚”可谓之“雚苇”；“荓下于萧”，亦可谓之“萧荓”。而且“荓”古音为耕部，与“生”古音同部，可以押韵。《说文·艸部》：“荓，马帚也。”《尔雅·释草》：“萧，萩。”郭璞注：“即蒿。”《诗·王风·采葛》：“彼采萧兮，一日不见，如三秋兮。”孔颖达疏引陆玑云：“今人所谓荻蒿者是也。或云牛尾蒿，似白蒿。白叶，茎麤，科生，多者数十茎，可作烛，有香气，故祭祀以脂爇之为香。许慎以为艾蒿，非也。”[16]上海博物馆藏楚简《子羔》篇简三有“芺”字，我认为当读为“蒿”。而“蒿”即香蒿，也就是“萧”。[17]因此，中间一章第三句的第三、四两字补为“萧荓”，不但有文献的根据，也符合简文押韵和用词的要求。

这样，我们也可以复原第二简。其简文当作：弟多=新=莫奴萧荓多=人=莫奴同生多=新=莫奴松杍_多=人=莫奴同父母∠。其残文当为十二字，其中重文四。

第一简上端的残文尚不清楚，但“兄及弟淇，鲜我二人”以下当有三章，写出释文就是： 

……

兄及弟鲜，繄我二人。

 

多薪多薪，莫如雚苇。

多人多人，莫如兄[弟。

 

多薪多薪，莫如萧荓。

多人多人]，莫如同生。

 

多薪多薪，莫如松梓。

多人多人，莫如同父母。

三  诗之比兴 

除了文献的复原和释读，《多薪》一诗的比兴问题也值得讨论。

《说文·艸部》：“薪，荛也。”《玉篇·艸部》：“薪，柴也。”“薪”是古代诗人取兴经常涉及的题材。

《说苑·正谏》所载《楚人歌》曰： 

薪乎莱乎？无诸御己讫无子乎？莱乎薪乎？无诸御己讫无人乎！

这是以取“薪”起兴。

《诗经》里以“薪”取兴的篇章则更多。如： 

陟彼高冈，析其柞薪。析其柞薪，其叶湑兮。（《小雅·车舝》）

析薪如之何﹖匪斧不克。取妻如之何﹖匪媒不得。（《齐风·南山》）

翘翘错薪，言刈其楚。（《周南·汉广》） 

比较起来，与《多薪》一诗的起兴最近的当是《诗·周南·汉广》的“翘翘错薪”。王引之《经义述闻》卷五： 

“翘翘”与“错薪”连言，则“翘翘”为众多之貌。言于众薪之中，刈取其高者耳。《传》、《笺》以“翘翘”为高，则与下句相复。《广雅》曰：“翘翘，众也。”义盖本于三家。[18] 

案：王说“翘翘”义当为众多为是。毛传：“翘翘，薪貌；错，杂也。”郑玄笺：“楚杂薪之中尢翘翘者，我欲刈取之。以喻#众女皆贞絜，我又欲取其尢高絜者。”孔颖达疏：“翘翘，高貌。”[19]显然是《笺》、《疏》而非“《传》、《笺》以‘翘翘’为高”。因此，“翘翘错薪”即众多杂乱的薪柴。其义与简文之“多薪”非常接近。也就是说，《诗·周南·汉广》的“翘翘错薪”与《多薪》一诗的起兴是相同的。

史载西周初，周公旦、召公奭分陕而治。周公居洛阳，统领东方诸侯。所谓《周南》当出于周公统治下的南国。其范围包括洛阳以南，直到江汉地区。《小序》：“《汉广》，德广所及也。文王之道被于南国，美化行乎江汉之域，无思犯礼，求而不可得也。”[20]从诗本身“汉有游女，不可求思。汉之广矣，不可泳思。江之永矣，不可方思”的记载来看，说《汉广》是江汉一带的作品是可信的。而《多薪》诗为战国楚竹书，其字体为楚文字，抄手应是楚人，其能否为楚地之作呢？我们可以看看《墨子·公输》篇的记载：“荆有长松、文梓、楩柟、豫章，宋无长木，此犹锦绣之与短褐也。”[21]墨子以“长松、文梓”作为楚地有代表性的良木，而《多薪》则称“多薪多薪，莫如松梓”，这显非偶然，应该是楚地特色的表现。因此，与《汉广》一样，《多薪》也当为楚地之作。

但与《诗经》比较，《多薪》诗的比兴又颇有不同。

宋段昌武《毛诗集解》引陈氏说：“析薪者，以兴婚姻。”又载曹氏说：“诗人常以婚娶比析薪，欲析薪者必之髙冈，欲娶妻者必求大国，髙冈之柞必伟，大国之女多贤……故诗人之托意如此。”[22]魏源《诗古微》也说：“三百篇言取妻者，皆以析薪取兴。盖古者嫁娶必以燎炬为烛，故《南山》之‘析薪’，《车舝》之析柞，《绸缪》之‘束薪’，《豳风》之‘伐柯’，皆与此‘错薪’、刈楚同兴。”[23]而《多薪》诗“多薪”之兴则在“歌咏兄弟二人之间亲密无比的关系”，所谓“多薪多薪，莫如雚苇”、“多薪多薪，莫如萧荓”、“多薪多薪，莫如松梓”，是为了引起和突出“多人多人，莫如兄弟”、“多人多人，莫如同生”、“多人多人，莫如同父母”的主题。因此，两者可以说是起兴相同而所比内容有别。

 “歌咏兄弟二人之间亲密无比的关系”为什么要以贬“多薪”而扬“松梓”为比呢？从文献的记载里我们可以找到答案：

徂来之松，新甫之柏，是断是度，是寻是尺。松桷有舄，路寝孔硕。新庙奕奕，奚斯所作。孔曼且硕，万民是若。”（《鲁颂·閟宫》）

陟彼景山，松柏丸丸。是断是迁，方斲是虔。松桷有梴，旅楹有闲，寝成孔安！（《商颂·殷武》） 

“松”是建造宫殿的良材。

山有桥松，隰有游龙。不见子充，乃见狡童！（《诗·郑风·山有扶苏》）[24]

茑与女萝，施于松柏。未见君子，忧心弈弈；既见君子，庶几说怿。茑与女萝，施于松上。未见君子，忧心怲怲；既见君子，庶几有臧。（《小雅·頍弁》） 

“松”是君子人格的象征。 

帝省其山，柞棫斯拔，松柏斯兑。（《大雅·皇矣》） 

上帝所拔除的是“柞棫”，而对“松”则是垂青的。 

如月之恒，如日之升；如南山之寿，不骞不崩；如松柏之茂，无不尔或承。（《小雅·天保》） 

以“松”的常青比君之高寿。 

秩秩斯干，幽幽南山；如竹苞矣，如松茂矣。兄及弟矣，式相好矣，无相犹矣。（《小雅·斯干》） 

以“松”的常青来比兄弟之情，这与《多薪》诗意最为接近。

《埤雅·释木》云：“梓为木王，盖木莫良于梓。”诗人以为“维桑与梓，必恭敬止”（《小雅·小弁》），《吴越春秋》甚至称其为“神木”，[25] 墨子以“长松、文梓”为楚地标志性的良木，更是这种尊崇松梓观念的反映。

为什么“多薪”又“莫如雚苇”？《淮南子·说林》提供了线索：“橘柚有乡，雚苇有丛，兽同足者相从游，鸟同翼者相从翔。”[26]高诱注：“以类聚也。”《周礼·地官·大司徒》：“其植物宜丛物。”注：“丛物，萑苇之属。”看来古人是认为雚苇有丛聚向心的特点，而“多薪”是“翘翘错薪”，众多而杂乱，故以为它不如“雚苇”。

致于“多薪”为什么又“莫如萧荓”？“萧”的问题较为简单，因为其“有香气，故祭祀以脂爇之为香”，《诗·大雅·皇矣》所谓“载谋载惟，取萧祭脂，取羝以軷，载燔载烈”即其事。作为祭祀用的香草，自然非一般的薪草所能比。所以《小雅·蓼萧》一诗就以“萧”比“君子”。而“荓”则前人的说解太少，“文献不足征”，就只能存疑了。

[1] 马承源主编：《上海博物馆藏战国楚竹书（四）》，上海古籍出版社，2004年12月。

[2] 马承源主编：《上海博物馆藏战国楚竹书（四）》，173页。

[3] 马承源主编：《上海博物馆藏战国楚竹书（四）》，178页。

[4] 高亨、董治安：《古字通假会典》，378页，济南：齐鲁书社，1989年。

[5] 高亨、董治安：《古字通假会典》，379页。

[6] 《说文解字段注》，126页，成都古籍书店，1981年。

[7] 丁福保：《说文解字诂林》，16531页，北京：中华书局，1988年。

[8] 详见《睡虎地秦墓竹简》（北京：文物出版社，1990年）13～15页；《马王堆汉墓帛书》[壹]（北京：文物出版社，1980年）43、47、81页。

[9] 陈直：《文史考古论丛》，310页，天津古籍出版社，1988年。

[10] 马承源主编：《上海博物馆藏战国楚竹书（四）》，178页。

[11] 马承源主编：《上海博物馆藏战国楚竹书（四）》，178页。

[12] 马承源主编：《上海博物馆藏战国楚竹书（四）》，178页。

[13] 王力：《诗经韵读》，151、153页，上海古籍出版社，1980年。

[14] 黎翔凤撰、梁运华整理：《管子校注》，1096～1097页，北京：中华书局，2004年。

[15] 转引自黎翔凤撰、梁运华整理《管子校注》1100页。

[16] 阮元校刻：《十三经注疏》，333页，北京：中华书局，1980年。廖名春：《上博简<子羔>篇感生神话试探》，《福建师大学报》社科版2003年5期。

[17] 廖名春：《上博简<子羔>篇感生神话试探》，《福建师大学报》社科版2003年5期。

[18] 王引之：《经义述闻》，119页，南京：江苏古籍出版社，1985年。

[19] 阮元校刻：《十三经注疏》，282页。

[20] 阮元校刻：《十三经注疏

上一页  [1] [2] [3] 下一页