一、关于文字隶定和词句释读

《孔子诗论》之整理出自权威学者之手，又经集思广益而成，其成就卓著，功德莫大焉。然该组竹简不如前此出土的《老子》、《易经》、《缁衣》那样有传世文献可资比勘，加之竹简残损严重，学术界又千呼万唤，容不得整理者十年磨一剑，故有不少地方尚需进一步商榷，本文仅就有争议者、需补证者、笔者有异议者和未释出者谈点个人看法。

首简三“亡”字后面的字，作左右结构，左边为“阝”，右边上为“文”，下为“心”，马承源先生隶定为“离”，II这批竹简的最初整理者李零先生起初亦释为“离”，后来，李先生在北大考古中心网站上发表的《参加“新出简帛国际学术研讨会”的几点感想》（网页更新日期为2000年11月30日）一文中认为“饶宗颐先生读为‘吝’是对的。‘邻’和‘离’读音相差太远，读为‘离’是不太合适的。”在其近作《上博楚简校读记（之一）——〈子羔〉篇“孔子诗论”部分》III一文中，李先生重申了这个观点，并认为简文“意在强调《诗》的宣泄作用”。

在《郭店楚墓竹简》IV中，“吝”字见于《老子》甲第九简“畏四邻”、《穷达以时》十二简“莫之智而不吝”，《尊德义》十五简“民少以吝”及三十四简“正则民不吝”、《性自命出》第四十八简二见，《六德》第三简“归四邻”，其左边皆无“阝”旁，其右边皆无“心”底；唯《性自命出》第五十九简“凡悦人勿吝也”之“吝”有“心”字底，然而左边仍没有“阝”旁。以“阝”与“心”合作部首者，以释作“隐”字为当，此字以“文”得声，“隐”在上古韵部中即属“文”部。马王堆帛书《春秋事语》已释出部分有七个“隐”字，其中《鲁桓公少章》有四个“隐”字尚清晰可辨，前二“隐”皆作“心”字底，第二、三、四个“隐”字之右边皆有与“文”极相似的符号。V本组简文第二十简有形体相似的字，左边有“阝”，右边无“心”字作底，马先生（以下简称“马校”）隶定为“其邻志必有以俞也”，其中与“俞（喻）”相对为言，隶定为“邻”或“吝”皆不可解，读如“隐”则与“喻”之显白义正相反对，第八简有“言不中志者也”之语，可与本简之“隐志”互释。有无“心”字底，大概全视书写者的意愿，如郭店简《语丛二》“望生于敬，耻生于望”二句，同一简上前一个“望”无“心”字底，后一个却有了“心”字底；又如“情”字，郭店简中多数没有“忄”或“心”作偏旁，偶尔也有。与“隐志”相反的命题尚有“足志”，《左传·襄公二十五年》孔子引述古《志》之语云：“言以足志，文以足言。”“诗无隐志”“隐志必有以喻”可以看成是孔子对古《志》之语的继承与发扬。

何谓“隐情”？《礼记·少仪》“军旅思险，隐情以虞”VI中正有“隐情”一词，唯词义与此小异。此间孔子“乐亡隐情”之意可以《乐记》中师乙谓“夫歌者，直己而陈德也”VII一语解之，歌需“直己而陈德”，需长言之、嗟叹之、手之舞之足之蹈之，与歌一体并且“感于物而动”的乐自然不能隐情使之不彰。《乐记》云：“乐必发于声音，形于动静，人之道也。声音动静、性术之变尽于此矣。故人不耐无乐，乐不耐无形，形而不为道不耐无乱。先王耻其乱，故制雅、颂之声以道之，使其声足乐而不流，使其文足论而不息，使其曲直、繁省、廉肉、节奏足以感动人之善心而已矣，不使放心邪气得接焉，是先王立乐之方也。”VIII引文中“足乐”、“足论”、“足以感动人之善心”皆足以提示乐何以不能“隐情”之原因。

何谓“隐言”？《论语·季氏》：“子曰：侍于君子有三愆：言未及之而言谓之躁，言及之而不言谓之隐，未见颜色而言谓之瞽。”IX《荀子·劝学》也有类似之文：“未可与言而言谓之傲，可与言而不言谓之隐，不观气色而言谓之瞽。故君子不傲不隐不瞽，谨顺其身。”X荀子（约前313--前238）未明言引自孔子之语，但鲁《论》“躁”正作“傲”，可知其源自孔子也，荀子“不隐”之说更与孔子“亡隐”之说后先相应，所不同者，文献上之“不隐”乃就“言”而论，竹书中之“亡隐”则就著之竹帛之“文”立论，二者可以互相补充。又，上引古《志》语“言以足志，文以足言”中，“文”与“言”并列为言，则“文”亦当作名词，如此，“文以足言”与“文无隐言”正好构成一对正反命题，二者相反复相成。XI

第二简“讼”后之字，下部从“土”，马校隶定为“坪”，《攻敔臧孙编钟》有“坪”字，其构形与此字相距太远，XII恐非。李学勤先生、李零先生释为“平”，XIII冯胜君《读上博简〈孔子诗论〉札記》谓“此字应分析为从土从旁，释为‘鴃’，在简文中读为‘旁’。”其义则依《广雅》释为“大”。XIV其实，《者减钟》有此字，唯无“土”旁，吾师董楚平先生《吴越徐舒金文集释》释为“旁”，并有详细解释：

甲骨文、金文各有方、旁二字，……方原指土地。至于四方八面的方，甲金文皆用旁字。……上部★ 是义符，表示东南西北四方八面之边界，下部从方，是声符。后来只用声符之方。XV

因该字有“土”旁，笔者将其隶定为“坊”，义则仍取其本字“旁”，东汉许慎（约58--约147）《说文解字》：“旁，溥也。从二阙，方声。”XVI《广雅·释诂》：“旁，大也。”XVII同期文献上形容美德常用“盛德”、“令德”、“明德”、“崇德”等词，与此大德之义正相应合。

“安而”后之字，作左右结构，左边有“亻”傍，右上为“言”之省文，右下有一横三竖，马校隶定为“屖”，恐非。疑当读为“侃”或“諐”，《论语·乡党》：“朝，与下大夫言，侃侃如也。”何晏等《集解》引孔安国语：“侃侃，和乐之貌。”XVIII此句形容颂之乐安祥和乐。“绅而”后之字，作上下结构“艹”下“豸”（李零先生谓从“易”，似非），不见于《说文》，但《说文》“艹”部有★（“艹”下“豸页”）字（《尔雅·释草》写作“藐”），许慎谓“茈草也。从草，★（豸页）声。”段注：“莫觉切，古音在二部，古多借用为眇字。”若用其借字，与“绅”之绵长义正合。马校将“绅”与“★”释为二种合乐歌吹之物，与上句“其乐安而★ ”词性不类，恐非。

第三简，退，马校认为系“怼”之借字，笔者以为，不如作如字读更合上古以单字为词之习惯，《方言》与《广雅》皆曰：“退，缓也。”XIX《史记·屈原贾生列传》云：“《国风》好色而不淫，《小雅》怨诽而不乱。”XX或可作“怨缓”之注解。

専，郭店简此字在《五行》简三十七、《尊德义》简三十五、《成之闻之》简二十七、《语丛一》简二十八释为“博”；《老子》甲简十二释为“辅”，《忠信之道》简八释读者释为“傅”，裘锡圭先生认为“也有可能读为‘溥’或‘博’”，李零先生读为“附”；XXI《语丛一》简八十二释读者释为“博”，李零释为“薄”；《语丛二》简五释读者阙释，李零释为“博”。可见其能指极丰富，金文中还有释为“敷”的。释单字皆无不可，要能使句义贯通。这里，马校释为“溥”，谓与“溥天之下”之“溥”同义。观，简文作上下结构，上雚下囧，《说文》“见”部“观”下附有此字，谓“古文观，从囧”，子云：“诗可以观”，此正可为之作注。谷，马校释为“俗”，人俗，犹民风，然“人俗”未闻，似以借作“欲”为当，于郭店简和本组简文皆不乏佐证。佥，简文书作“佥”下“日”，与郭店简《缁衣》简二十六裘锡圭先生释为“恭且俭”之俭的右边和同简释读者释为“敛”的左边同形，《性自命出》简六十四即有此字，李零先生释为“敛”，此词马校据《周礼》释为“敛材”，谓孔子以司徒之职喻诗人采风之事，唯如此比喻稍嫌牵强，笔者认为佥也可作如字读，《说文》“亼”部：“佥，皆也。”大，《孟子·尽心下》曰：“充实而有光辉之谓大。”XXII国风展现人性之光辉和男女情感世界之丰富，其洋洋大观，岂只礼之俭奢与政之善恶而已，此其所以大也。子曰：“小子何莫学夫诗？诗，可以兴，可以观，可以群，可以怨。迩之事父，远之事君；多识鸟兽草木之名。”XXIII准此，“邦风”以下可作如是读：“邦风，其入（纳）勿（物）也博，观人欲安大，佥材（在）安（焉）。”安，通“焉”，前一“焉”释为“则”、“乃”，后一“焉”为句末助词，与郭店简《鲁穆公问子思》“寡人惑安”、《尊德义》“下必有甚安者”之“安”用法正同，下文第八简之“安”字同此例。二“焉”字异义，可归入俞曲园（1821——1907）《古书疑义举例》“上下文同字异义例”，XXIV亦古人行文之有波澜处。“其纳物也博”一语，庞朴先生谓“此种句型，俯拾即是”，庞公已注意到“博”字属上读，XXV其实“大”字也同样当属上读，于句型、于当时人对于《诗》的看法皆甚相切合。

第四简“门”前之字与简二“德”前之字同，故也当是“坊”字，其义则因组词之异而稍变，“坊门”之义有《坊记》可参，《大戴礼记·礼察》：“孔子曰：‘君子之道，譬犹防与？’”《周礼·稻人》“以防止水”郑注：“防，瀦旁隄也。”XXVI

戚，此字形已见于郭店简《性自命出》简三十四，李零先生读为“戚”，《诗经·小雅·小明》：“自诒伊戚”毛《传》：“戚，忧也。”惓，简文作上下结构，上部为“卷”之省，下部作“心”字，《淮南子·人间训》“是犹病者已惓而索良医也”，东汉高诱注：“惓，剧也。”XXVII李学勤先生释为“患”，XXVIII于义亦通，然其本字当仍是“惓”字。

第五简“秉文之德，以为其”下之字，简文书作并“业”，《说文》“业”下附有一字，笔势不与“业”同，但也是并排二个同样的符号，疑正是本简之字，唯《说文》中列出者乃匀净的篆书，而简文为软笔书写，故显得丰腴。业，事也，与《易·文言》“君子进德修业”之“业”义同。

第八简，从“王公耻之”一语看，则《十月》、《雨无政》、《节南山》三首诗之作者不当为大夫而为王公也，然于诗歌文本和前贤研究无证，若是“王公之耻”，则与诗合，亦与“言上之衰也”语气一贯，颇疑系书写者误倒。

评《小宛》其言不恶，“少有”之下一字，李零先生认为“从心从年，疑以音近读为佞”，XXIX笔者以为简文有禾、口、人三部分组成，应是“秂” 字，从“口”与否，正与简书“文”字或从口或不从口均无分别之情形同，如马先生说：“当时楚国文字仅有大体的规范……从楚简文字的整体而言，字形规范还是不严，从某些具体的文字来看，同一字的写法仍有变化。”XXX《说文》“禾”部：“秂，上讳。”即汉光武帝刘秀之讳，故不书篆文。段玉裁（1735--1815）注引《古今注》：“下文禾之秀实为稼，则本作茂实也。许既不言，当补之曰不荣而实曰秀，从禾人。”其字则是也，其释义则未必，此据《尔雅·释草》立说：“木谓之华，草谓之荣。不荣而实者谓之秀，秀而不实者谓之英。”然不如以孔子自己之言释之更近诗歌文本，《论语·子罕》：子曰：“苗而不秀者，有矣夫！秀而不实者，有矣夫！”XXXI与“实”相对者，花也，引申之则华美也。于此言诗词之秀，盖因《小宛》以虫鸟为喻具生动形象之艺术效果也。

第九简有“巽寡德故也”之语，巽，马校读作“馔”，并引《天保》“吉蠲为饎，是用孝享”为证。“馔寡，德故也”，马校谓“是说孝享的酒食不多，但守德如旧”，此语句法古奥，意义深微，在此笔者提出一段同期文献作为马先生此论的补证，《国语·周语下·刘文公与苌弘欲城周》：

[1] [2] [3] [4] 下一页