简十于以下简十一至简十六又为总论，体例取先秦常见的经说体，其言说方式与《管子·宙合》、《明法》和《韩非子》中《十过》及六篇《储说》同。简十一“《关雎》之改”XLIX起经简十二至简十三“《甘棠》”之前为一层，评《关雎》、《樛木》、《汉广》、《鹊巢》，其中第十一简先扼要揭出何以认定“改”、“时”、“智”、“归”四字为四首诗关键词之原因，十二、十三简用反问形式再进一步将此原因明晰化；简十三“《甘棠》”起，下接简十五、十六至“《燕燕》之情，以其蜀（独）也”为又一层，评《甘棠》、《绿衣》、《燕燕》。前一层详于《关雎》，略于后三首；后一层详于《甘棠》，略于后二首。由总到分，层层深入，逻辑清楚，秩序井然。

简十“害曰”至断残部分皆论《关雎》，文未完，简十四上端弧形完整，残存简文皆论《关雎》，当与此相接。简十三下端始论《甘棠》，上下端残损严重，但从简十六上端残余部分仍有“召公”字样看，简十五全简都在评论《甘棠》，准此，简十五上当与简十三相承，下当与简十六相连。如此，调整之后十至十六简的次序如下：10--14--11--12--13--15--16。

简十开始讨论的七首诗至简十六“孔子曰”作一小结，其中又引入《葛覃》与《甘棠》作比，由“得氏初之诗民性古然”二句照应简十“童而皆受于其初”之语，行文周密。然简十六句子尚未完足，幸而其下端弧形完整，“夫萭之见诃（歌）也则”半句刚好由简二十四“以□蔌之古（故）也”补上，如此编连的理由，除了语气相接之外，尚有：一、简二十四上端弧形略残，但只影响到对该简第二字的隶定；不影响对其上端端末完整性的判断；二、简二十四仍在评论《甘棠》，则从内容上应视为承第十简而来，与简十至简十六合为一体；三、本简与简二十四分别有以下句子：

吾以《萭★》得氏初之诗，民性古（固）然 （简16）

吾以《甘棠》得宗庿之敬，民性古（固）然 （简24）

其为并列句式，一目了然如此，不宜远隔如彼。L

从简十八下端的墨钉推论，此简应为前文从卫风到唐风诸诗之总结，其形式与上述简十六“孔子曰”之后下接简二十四以《葛覃》与《甘棠》二诗总结从周南到邶风七首诗之情形同，准此，本简当置于论《齐风·东方未明》、《郑风·将仲子》、《王风·扬之水》、《王风·采葛》（简17）、《邶风·北门》、《卫风·木瓜》（简19）、《木瓜》、《唐风·有杕之杜》LI（简20）之后，其顺序是简17--19--20--18，理由是：一、简十七论诗之法与简十同，皆以极简净之语评诗，有待下文展开，简十九与简二十正是其展开，此二简论诗之法复与前文简十以下详论《关雎》等七首诗之法相同。前一组详于《关雎》和《甘棠》，本组则详于《木瓜》和《有杕之杜》。二、简十--简十六及简二十四第一次合论国风，彼论七首国风：依次是《周南》三首，《召南》二首，《邶风》二首，至《邶风》第三《燕燕》结束，本组适有《邶风》中诗，按理亦应从《邶风》起。然而，本组各简均严重残损，简十七残余部分不及正常长度的一半。从第一组论《国风》中诗之体例以及本组下三简（18、19、20）的残存内容判断，简十七残余部分当尚有《邶风·北门》、《卫风·木瓜》（依序评论此二首之内容当在简十七之上部）、《唐风·有杕之杜》（依序此内容当在简十七之下部）的内容。将上述诸因素综合考量，本组依次论《邶风》第十，《卫风》末首，《齐风》第五、《郑风》第二、《王风》第四与第八，《唐风》之十。除简十七同一简内齐风、郑风、王风之序与今本相反外，各简总的次序仍与今本相同。

简二十一以下（除简二十四外）八简合论风、雅（颂），为总评，当置于分论风、雅之后，因每简皆有风有雅，其内部次序不易排定，或者如《论语》中教诲弟子之言，未必有逻辑性。或者散失太多，已无法编连。

四、关于逸诗

据笔者的理解和统计，简文讨论诗篇共六十首，LII其中《宾赠》、《中氏》、《侓而》、《角★》四首因文字隶定仍在存疑阶段，相关信息少之又少，故而尚无法在《诗》三百篇中找到相对应的诗篇，其他五十六首尽管有异文或异名，仍可见于今本《诗经》中。当然，笔者并不赞同《诗经》是先秦的诗歌总集之说，但此外的诗歌较之经过整理的《诗经》显然更难经受时间的淘洗，因而无论是传世文献中，还是地下材料中，今人想在辑佚工作中比前贤如马国翰、杜文澜取得更多的成绩看来非常困难，更不可能象某些制造新闻的记者说的那样，一下子发现多少多少逸诗。

五、《孔子诗论》的文献学意义

新材料的发现总能于文献学提供一些借鉴意义，《孔子诗论》亦不例外，兹举三例以示同好。

第七简有“孔子曰此命也夫！文王虽谷也得乎此命也”之语，孔子谈命，于传世文献罕有旁证，今于此见，尤足宝爱。二诗皆盛言天与命，可与《尚书·无逸》及他篇、《逸周书·度邑解》及他篇、《诗经》他篇、《论语》、《大学》《中庸》等言命之文字相发明。于此又可知何晏（190——249）等集解《论语·子罕》“子罕言”章断句之正确：“子罕言利，与命与仁。”LIII二“与”字义同“吾与点也”之“与”，谓赞同也。

第八简《节南山》置于《十月之交》、《雨无政》之后，《小旻》、《小宛》、《小弁》、《巧言》之前，今本毛《诗》《节南山》之什次序如次：《节（南山）》--《正月》--《十月之交》--《雨无正》--《小旻》--《小宛》--《小弁》--《巧言》。《十月之交》郑《笺》：“作《诂训传》时移其篇第。”简文此条可证郑《笺》之说不谬。

简二十九有“河水智”之语。按：“河水”，诗题，已见于《左传·僖公二十三年》和《国语·晋语四》，后者曰：

秦伯赋《鸠飞》，公子（重耳）赋《河水》。秦伯赋《六月》，子余使公子降拜。秦伯降辞。子余曰：“君称所以佐天子匡王国者以命重耳，重耳敢有惰心，敢不从德。”

三国吴韦昭（204--273）注：“《鸠飞》，《小雅·小宛》之首章，曰：‘宛彼鸣鸠，翰飞戾天。我心忧伤，念昔先人。明发不寐，有怀二人。’言己念昔先君洎穆公不寐，以思安集晋之君臣也。”“河，当作‘沔’，字相似误也。其诗曰：‘沔彼流水，朝宗于海。’言己反国当朝事秦。”LIV江永《群经补义》和杨伯峻《春秋左传注·僖公二十三年》亦引此说，江永复引《沔水》“嗟我兄弟，邦人诸侯，莫肯念乱，谁无父母”之句，谓“欲以此感动秦伯，望其念乱而送己归也。”LV诸先贤皆言之凿凿，固无可疑者也。唯韦昭谓“河”、“沔”因字相似而误之说，验诸简文、《左传》和《国语》，则非也。如《小宛》有《鸠飞》之异名，《褰裳》有《涉溱》之异名，将《河水》理解为《小雅·鸿雁之什·沔水》之异名可也。

主要参考文献：

上海博物馆博物馆藏《战国楚竹书（一）》，马承源主编，上海古籍出版社，2001

《郭店楚墓竹简》，荆门市博物馆编，文物出版社，1998

《郭店楚简校读记》，李零著，载《道家文化研究》第十七辑，陈鼓应主编，三联书店，1999

《殷周金文集释》，徐中舒主编，四川大学历史研究所编，四川人民出版社，1984

《吴越徐舒金文集释》，董楚平著，浙江古籍出版社，1992

《说文解字》，东汉许慎著，清段玉裁注，上海古籍出版社，1981

《古籀汇编》，民国徐文镜编，武汉市古籍书店，1981

《金文编》，容庚编著，张振林、马国权摹补，中华书局影印，1985

《毛诗正义》，东汉郑玄笺，唐孔颖达疏，清阮元校刻《十三经注疏》本，中华书局，1980

《诗三家义集疏》，清王先谦著，吴格点校，中华书局，十三经清人注疏丛书，1987年

《韩诗外传集释》，西汉韩婴撰，许维遹校释，中华书局，1980

《春秋左传正义》，晋杜预注，唐孔颖达疏，清阮元校刻《十三经注疏》本，中华书局，1980

《论语集解》，魏何晏集解，北宋邢昺疏，清阮元校刻《十三经注疏》本，中华书局，1980

《国语》，三国·吴韦昭注，上海师范学院古籍整理组校点，上海古籍出版社，1978

《尔雅义疏》，清郝懿行撰，中国书店，1982

《广雅疏证》，清王念孙著，钟宇讯点校，中华书局，1983

《方言笺疏》，清钱绎撰集，上海古籍出版社，1984

《马王堆帛书〈六十四卦〉释文》，马王堆帛书整理小组撰，《文物》，1984年第3期

《马王堆帛书〈春秋事语〉释文》，马王堆汉墓帛书整理小组，《文物》1977年第1期

《阜阳汉简〈诗经〉》，文物局古文献研究室、安徽阜阳地区博物馆阜阳汉简整理组，《文物》，1984年第8期

《〈儒家者言〉释文》，国家文物局古文献研究室、河北省博物馆、河北省文物研究所定县汉墓竹简整理组，《文物》1981第8期

注释：

I 本文根据笔者拙文《〈战国楚竹书·孔子诗论〉校笺》（上、下）整理而成，后者已发于庞朴先生主持的“简帛研究”网站：http://www.bamboosilk.org/wssf/2002/yuzhihui01-1.htm。

II 马承源主编，上海博物馆藏《战国楚竹书（一）》（上海，上海古籍出版社，2001），图版，页13。释文考释，页123。以下凡引自该书而不出注者皆见相应条目的简文之下，不再一一出注。

III “简帛研究”网站：http://www.bamboosilk.org/wssf/2002/liling01-1.htm

IV 荆门市博物馆编，《郭店楚墓竹简》，文物出版社，1998，以下简称“郭店简”。

V 《马王堆帛书〈春秋事语〉释文》，马王堆汉墓帛书整理小组，《文物》1977年第1期，图版三，页34。

VI 清·阮元校刻，《十三经注疏》（北京，中华书局，1980），页1515上。

VII 同上注，页1545中。

VIII 同注6，页1544中、下。

IX 同注6，页2522上。

X 清·王先谦著，《荀子集解》（《诸子集成》本，北京，中华书局，1954），页10。

XI 将首简三“亡”下之字释为隐，本人已在拙文《孔门言语科考论》（台北，《孔孟学报》第七十九期，2001年9月28日出版，页53--89）中采用注解形式作了五百多字的说明，2001年10月，笔者在台湾政治大学书店看到廖名春先生《新出楚简试论》（台湾古籍出版有限公司，2001年5月）中引用了李学勤先生2000年9月16日在清华大学简帛讲读班第十一次研讨会上发表的观点，李先生正将此字隶定为“隐”，显然，李先生的研究比笔者早。最近，李先生在《上海博物馆藏楚竹书〈诗论〉分章释文》（见“简帛研究”网站：http://www.bamboosilk.org/wssf/2002/lixueqin01-1.h

上一页  [1] [2] [3] [4] 下一页