一哭便止”与下文“被卖者号叫不服”云云，前后文意不属。《魏书》卷一○一《獠传》：“平常劫掠，卖取猪狗而已。亲戚比邻，指授相卖，被卖者号哭不服，逃窜避之，乃将买人捕逐，指若亡叛，获便缚之。但经被缚者，即服为贱隶，不敢称良矣。亡失儿女，一哭便止，不复追思。”《通典》“亡失儿女，一哭便止”，疑是从下文阑入，《太平寰宇记》从《通典》误。
又，“乃将买人捕逐。若亡叛获，便缚之”，《魏书》作“乃将买人捕逐，指若亡叛，获便缚之”，义不可解。《北史》卷九五《獠传》作“乃将买人指捕，逐若亡叛，获便缚之”，文义亦嫌模糊。《册府》卷九六○载：“迭相掠卖，不避亲戚，被卖者号叫不服，窜逃避之。乃将买人指为捕逐，若追亡叛，获便缚之，但经被缚者，即服为奴隶，不敢更称良矣。”当从《册府》，《北史》“指”下夺“为”字，“若”下夺“追”字。《魏书》“指”字当乙正于“捕逐”上，且应据补“为”字，“若”下复夺“追”字。《通典》或从《魏书》误，且“获”字应从下句，点校本断句亦误。正应作“乃将买人[指为]捕逐，若[追]亡叛，获便缚之”。
卷一八七《南蛮》上“獠”（5051）
俗尚淫祀，至有卖其昆季妻孥尽者，乃自卖以供祭焉。
《魏书》卷一○一《獠传》、《北史》卷九五《獠传》、《太平寰宇记》卷一七八同，惟《魏书》、《北史》夺“俗尚淫祀”四字，《魏书》“孥”讹作“奴”。《册府》卷九六○载：“俗畏鬼神，尤尚淫祀。巫祝有卖其昆季、妻孥尽者，乃自卖以供祭焉。”当以《册府》为是，疑诸书“至”为“巫”之误，下夺“祝”字。
卷一八七《南蛮》上“獠”（5051）
又蜀人东流，山险之地多空，獠遂夹山傍谷，与人参居。参居者颇输租赋，在深山者仍为匪人。
“与人参居”，《魏书》卷一○一《獠传》、《北史》卷九五《獠传》、《太平寰宇记》卷一七八“人”上有“夏”字，《册府》卷九六○作“其与华民杂居者，亦颇从赋役”。《通典》“人”上当夺“夏”或“华”字。
卷一八七《南蛮》上“筰都”（5058）
和帝永元十二年，旄牛徼外白狼、楼薄蛮夷王唐缯等，遂率种十七万户口内属……与徼外三种夷三十一万口……
《后汉书》卷八六《莋都夷传》作“十七万口”，无“户”字，下文“三十一万口”同，《通典》当衍“户”字。《太平寰宇记》卷一七九正作“十七万口”
卷一八七《南蛮》上“附国”（5060）
炀帝大业四年，其王遣子弟宜林率嘉良夷六十人朝贡。
《隋书》卷八三《附国传》：“大业四年，其王遣使素福等八人入朝。明年，又遣其弟子宜林率嘉良夷六十人朝贡。”按，《通典》“附国”全据《隋书》，此因删略失当，将大业五年朝贡事误置于四年之下。《太平寰宇记》卷一七九作“大业三年”，疑“三”应为“五”之误。又，“子弟”，《隋书》、《太平寰宇记》作“弟子”，当从乙正。
卷一八七《南蛮》上“哀牢”（5061）
种人皆刻画其身，象龙文衣，皆着尾。
“衣”字应从下文，疑断句误。《后汉书》卷八六《哀牢夷传》正作“种人皆刻画其身，象龙文，衣皆着尾。”
卷一八七《南蛮》上“哀牢”（5063）
今姚府置官，既无安边静寇之心，又无葛亮且纵且擒之术。唯知诡谋狡算，恣情割剥，贪婪劫掠，积以为常，扇动酋渠，遂成朋党，提挈子弟，啸引凶愚，今见散在彼州，专以掠夺为业。
据此，则姚府汉官及子弟“散在彼州”，专事劫掠。《旧唐书》卷九一《张柬之传》载：“今姚府所置之官……扇动酋渠，遣成朋党……提挈子弟，啸引凶愚，聚会蒱博，一掷累万。剑南逋逃，中原亡命，有二千余户，见散在彼州，专以掠夺为业。”《太平寰宇记》卷一七九同。《唐会要》卷七三亦载：“剑南逋逃，中原亡命，二千余户，见散在彼州，专以掠略为业。”以劫掠为业者，是由中原及剑南亡入姚府的逋逃亡命之类，《通典》删略过简，致生歧义。
卷一八七《南蛮》上“昆弥国”（5065）
昆弥国，一曰昆明，西南夷也，在爨之西，西洱河为界，即叶榆河。
“校勘记”称：“在爨之西西洱河为界，原脱一‘西’字，《新唐书·南诏传》下（六三一八页）云：‘爨蛮西有昆明蛮，一曰昆弥，以西洱河为界。’今据以订补。”今按，《太平寰宇记》亦作“在爨之西洱河为界”，“西”字不重出。且“在爨之西，西洱河为界”，终觉文气不畅。《唐会要》卷九八亦载：“昆弥国者，一曰昆明，西南夷也。以爨之西洱河为界，即叶榆河也。”当从《唐会要》，《通典》“在爨之西洱河为界”之“在”，当为“以”字之讹。“以爨之西洱河为界”，适与《新唐书》相契合，“校勘记”加“西”字，非是，断句亦误。《太平寰宇记》从《通典》误。
卷一八八《南蛮》下“黄支”（5088－5089）
黄支国，汉时通焉。合浦、日南之南三万里，俗略与珠崖相类。自武帝以来皆献见，有明珠、玉璧、琉璃、奇石、异物。
《太平寰宇记》卷一七六同。按，既称“皆献见”，则献见者当不止一国，此必有误。《汉书》卷二八上《地理志》载：“自日南障塞、徐闻、合浦船行可五月，有都元国；又船行可四月，有邑卢没国；又船行可二十余日，有谌离国；步行可十余日，有夫甘都卢国。自夫甘都卢国船行可二月余，有黄支国，民俗略与珠厓相类……自武帝以来皆献见。有译长，属黄门，与应募者俱入海巿明珠、璧流离、奇石异物，赍黄金杂缯而往。所至国皆禀食为耦，蛮夷贾船，转送致之。”《通典》本条当源于《汉书》，惟《汉书》“至武帝以来皆献见”，指都元国、邑卢没国、谌离国、夫甘都卢国与黄支国等，《通典》繋于黄支国下，误。又据《汉书》，明珠诸物为汉使往诸国求市之物，《通典》置于黄支下，亦不当[3]。《太平寰宇记》从《通典》误。
卷一八八《南蛮》下“哥罗”（5089）
征伐皆乘象，一队有象百头，每象有百人卫之。象鞍有钩栏，之中有四人，一人执矟，一人执弓矢，一人执殳，一人执刀。
按，“之中有四人”，文气不顺。《太平寰宇记》卷一七六作“象鞍有钩栏，栏中有四人”。当以《太平寰宇记》为是，疑“之”为重文符号之误。
卷一八八《南蛮》下“干陀利”（5096）
干陀利国，梁时通焉，在南海洲上。其俗与林邑、扶南略同。出斑布、古贝、槟榔。槟榔特精好，为诸国之极。武帝天监中，遣使贡方物。
按，《梁书》卷五四《干陀利传》：“干陀利国，在南海洲上。其俗与林邑、扶南略同。出班布、古贝、槟榔。槟榔特精好，为诸国之极。宋孝武世，王释婆罗怜陁遣长史竺留陁献金银宝器。天监元年……”《通典》本条当源于《梁书》。据《梁书》，干陀利在宋时已入献，疑《通典》因干陀利国在《梁书》中始入“四夷传”，故误作“梁时通焉”。《太平寰宇记》卷一七六亦称“梁时通焉”，从《通典》误。
卷一八八《南蛮》下“盘盘”（5097）
盘盘国，梁时通焉，在南海大洲中。
按，《梁书》卷五四《盘盘传》：“盘盘国，宋文帝元嘉，孝武孝建、大明中，并遣使贡献。”“盘盘”即“盘盘”[4]。盘盘在宋时已屡次贡献，与上条干陀利一样，疑《通典》因盘盘在《梁书》中始入传，故误作“梁时通焉”。《太平寰宇记》卷一七六亦称“梁时通焉”，从《通典》误。
卷一八八《南蛮》下“真腊”（5101）
每五六月中，毒气流行……六畜多死，人众疾疫。东有神名婆多利，祭用人肉。
《隋书》卷八二《真腊传》：“每五六月中，毒气流行……六畜多死，人众疾疫。近都有陵伽钵婆山，上有神祠，每以兵五千人守卫之。城东有神名婆多利，祭用人肉。”《通典》显然源于《隋书》，内容略有删削，“城东有神名婆多利”，较“东有神名婆多利”文义为长，《通典》误删“城”字。
卷一八八《南蛮》下“投和”（5101）
王姓投和罗，名脯邪乞遥，理数城。覆屋以瓦，并为阁而居。屋壁皆以彩画之。城内皆王宫室，城外人居可万余家。
《太平御览》卷七八八引《隋书》“理数城”作“理所城”，《太平寰宇记》卷一七七作“所理城”。按，“所理城”者，指王都所在之城，避唐讳易“治”为“理”，与下文“城内皆王宫室”相契合。当从《寰宇记》，《御览》“理所”应为“所理”之误倒。《通典》盖因“理所城”文气不畅，臆改作“理数城”，亦误。正应作“王姓投和罗，名脯邪乞遥。所理城覆屋以瓦”，《通典》“数”当作“所”，在“理”之上，断句亦从误。
卷一八八《南蛮》下“投和”（5101－5102）
刑法：盗贼多者死，轻者穿耳及鼻并钻鬓，私铸银钱者截腕。
“轻者穿耳及鼻并钻鬓”，《太平寰宇记》卷一七七同，《太平御览》卷七八八引《隋书》作“轻者穿耳及颊”。《新唐书》卷二二二下《投和传》称：“频盗者死，次穿耳及颊而劗其发，盗铸者截手。”按，“钻鬓”而不死，殊不合事理。疑当从《御览》及《新唐书》，《通典》之“钻鬓”应为“劗发”之讹文，《太平寰宇记》从《通典》误。穿“鼻”与穿“颊”当有一误，姑存疑。
卷一八八《南蛮》下“丹丹”（5102）
丹丹国，隋时闻焉，在多罗磨罗国西北，振州东南。
按，《梁书》卷五四《诸夷传》有“丹丹国”，中大通二年，遣使奉表。大同元年，又遣使贡方物。《通典》称“隋时闻焉”，误。除“隋时闻焉”四字外，《通典》丹丹国所载内容与《太平御览》卷七八八引《隋书》有关丹丹国的记载完全相同，《通典》本条当是全文转录《御览》所引之《隋书》[5]。杜佑失检前史，故误认为丹丹国隋时始闻。
卷一八八《南蛮》下“薄剌”（5103）
薄剌国，隋时闻焉，在拘利南海湾中。其人色黑而齿白，眼正赤，男女并无衣服。
下文“焚传”条称：“焚洲，《抱朴子》云：焚洲在南海中……”按，《通典》将“薄剌”、“焚”分为二国是错误的。《太平御览》卷一八八引《唐书》载：“薄剌洲，隋时闻焉。在拘利南海湾中。其人色黑而齿白，眼正赤，男女并无衣服。一名勃焚洲。”《册府》卷九七五亦称薄剌洲“一名勃焚州”。勃焚即焚，据此，“薄剌”、“焚”或“勃焚”本是同名异译，不当分为二国立传。又，《太平寰宇记》卷一七七“薄颊洲国”下称：“薄颊洲国，隋时闻焉，在拘利南海湾中，其人色黑而齿白，眼正赤，男女并无衣服，一名（同勃——原注）樊（疑应为“焚”——引者）洲。《抱朴子》云……”《寰宇记》所载“《抱朴子》云”以下的内容与《通典》“焚传”相同，证以《御览》、《册府》，可知薄剌、薄颊、焚（樊）俱属同名异称，《通典》析为二国，误。虽然《通典》成书在前，但《寰宇记》及《御览》、《册府》的记载并非源于《通典》，而是采自与《通典》同源的史料，只是《通典》在撰述时忽略了旧籍中“一名焚”的“一名”二字，从而误将“焚”以下的内容析立专传，遂致一国二传。在《通典》目录和卷一八五“边防典”卷首及本卷卷首标示的细目中，也都将“薄剌”、“焚”列为二国，表明这个错误在杜佑编纂《通典》时就已出现了，并非后人妄改造成。
卷一八八《南蛮》下“焚”（5104）
焚洲，《抱朴子》云：焚洲在南海中，熏绿水胶所出，胶如枫脂矣，所以不可多得者，止患狤兽啖人。此兽大者重十斤，状如水獭，其头身及他处了无毛，唯从鼻上以竟脊至尾上有毛，广一寸许，青毛长三四分许，其无毛处则如韦囊。
“尾上有毛，广一寸许，青毛长三四分许”，《太平寰宇记》卷一七七作“尾上有毛，广
上一页 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] 下一页
