弥都属同名异译，《新唐书》所载“驳马”无大君长、桦皮为帽、覆桦为室及无大君长等风俗，也与《通典》“拔悉弥”相当。按，《通典》本卷下文又有“驳马传”（5493），与《新唐书》“驳马”内容基本相同，惟不载“或曰弊剌”，但在永徽年间朝贡下称“突厥谓驳马为曷剌，亦名曷剌国”，则《通典》“驳马传”之“曷剌”应即“拔悉弥传”之“弊剌”。疑《通典》误以一国二传。此存疑。
卷二○○《北狄》七“回纥”（5491）
回纥在薛延陀北境，居延婆陵水，去长安万六千九百里，胜兵五万人。
点校本在“延婆陵水”下施地名号。按，《旧唐书》卷一九五《回纥传》作“居娑陵水侧”，《新唐书》卷二一七上《回鹘传》作“居延陀北娑陵水上”，与《通典》异。《唐会要》卷九八“回纥在薛延陀北境，居近婆陵水”， 当从《唐会要》，《通典》“居延婆陵水”之“延”当为“近”之讹字。又，《唐会要》、《通典》“婆陵水”亦当作“娑陵水”，形近而讹。
卷二○○《北狄》七“回纥”（5492）
自突厥衰灭，其国渐盛，国主亦号可汗。开元十五年，使大臣梅禄啜来朝，献名马焉。
杜佑在“献名马焉”下注解称：“按诸家叙突厥事，以‘梅禄’为突厥官号，尚谓突厥见存，乃未之详耳”。据《旧唐书》卷一九四上《突厥传》：“十五年，小杀使其大臣梅录啜来朝，献名马三十匹。时吐蕃与小杀书，将计议同时入寇，小杀并献其书。上嘉其诚，引梅录啜宴于紫宸殿，厚加赏赉，仍许于朔方军西受降城为互市之所，每年赍缣帛数十万匹就边以遗之。” 《新唐书》卷二一五下《突厥传》：“自是比年遣大臣入朝，吐蕃以书约与连和钞边，默棘连不敢从，封上其书，天子嘉之，引使者梅录啜宴紫宸殿，诏朔方西受降城许互市，岁赐帛数十万。”小杀即默棘连，也就是著名的突厥毗伽可汗。梅禄啜为突厥毗伽可汗大臣，开元十五年入唐献马，二十二年设计毒杀毗伽可汗，自己也遭诛杀。除上引新、旧《唐书·突厥传》外，此事在《唐会要》卷九四、《通鉴》卷二一四、《册府》卷九七五、卷九九九等史书都有明确记载，证据凿凿，事迹昭彰，梅禄啜从来不是，也根本不可能是回纥的大臣。详绎《通典》自注，杜佑盖认为“梅禄”是回纥官号，所以梅禄啜不应是突厥之使，而是回纥大臣，所以误将突厥使臣梅禄啜当成了回纥之使。
卷二○○《北狄》七“结骨”（5493）
若死，唯哭三声，不剺面，火葬，收其骨，踰年而为坟墓，以木为室，覆以木皮。
依此标点，则木室为墓上附属建筑。《新唐书》卷二一七下《黠戞斯传》：“丧不剺面，三环尸哭，乃火之，收其骨，岁而乃墓，然后哭泣有节。冬处室，木皮为覆。”《册府》卷九六一亦称“冬以木为室，覆以木皮”[22]。《通典》“以木为室”上当据补“冬”字，“逾年而为坟墓”后当为句号。
卷二○○《北狄》七“结骨”（5493）
天每雨铁，收而用之，号曰迦沙，以为刀剑，甚铦利。
《太平寰宇记》卷一九九：“其土出金、铁、锡。《王会图》云：‘其国每有天雨铁，收之以为刀剑，异于铁。’曾问使者，隐而不答，但云铁甚坚利，工亦精巧，盖是其地产铁，因暴雨凉树而出，既久经土蚀，故精利而尔。若每从天雨，则人畜必遭击杀，理固不通。贾耽曰：‘俗出好铁，号曰迦沙，每输之于突厥。’此其实也。”《新唐书》卷二一七下《黠戞斯传》载，会昌年间黠戞斯入朝，“诏宰相即鸿胪寺见使者，使译官考山川国风。宰相德裕上言：‘贞观时，远国皆来，中书侍郎颜师古请如周史臣集四夷朝事为《王会篇》。今黠戞斯大通中国，宜为《王会图》以示后世。’有诏以鸿胪所得缋着之。”《太平寰宇记》所称《王会图》即指此。又据《太平寰宇记》上文，“贾耽曰”应指贾耽着《古今郡国县道四夷述》。显然“天雨铁”与“土出迦沙好铁”应该出自不同史源[23]，而迦沙为结骨所出之好铁的称谓，并非指“天雨”之铁。《通典》在将两种来源的史料编纂在一起时，误将“天雨铁”的传说与结骨俗出好铁名“迦沙”混为一谈，故尔将迦沙当成了天雨之铁的名称。《新唐书·黠戞斯传》称：“有金、铁、锡，每雨，俗必得铁，号迦沙，为兵绝犀利，常以输突厥。”虽文义稍异，仍从《通典》误。
卷二○○《北狄》七“驳马”（5493）
少铁器，用陶瓦釜及桦皮根为盘盌。
“桦皮根”文理不通，《册府》卷九六一“皮”作“木”，当据正。
卷二○○《北狄》七“总论”（5495－5496）
天册万岁二年，补阙薛谦光上疏曰……昔郭钦献策于武皇，江统纳谏于惠主……
“惠主”不词，《册府》卷五三二“主”作“王”。按，惠王指晋惠帝，《通典》涉形近误。《全唐文》卷二八一薛登《请止四夷入侍疏》作“晋主”，疑是因文意不通而臆改。又，天册万岁二年，《册府》作天授三年，此存疑。
卷二○○《北狄》七“总论”（5502）
东汉魏晋，乐则胡笛箜篌，御则胡床，食则羌炙、貊炙，器则蛮盘，祠则胡天。
“羌炙、貊炙”,《太平寰宇记》卷二○○作“羌煮貊炙”。《晋书》卷二七《五行志》：“泰始之后，中国相尚用胡床貊盘，及为羌煮貊炙，贵人富室，必畜其器，吉享嘉会，皆以为先。”即此说所本，《通典》前“炙”当作“煮”。
[1]王文锦、王永兴、刘俊文、徐庭云、谢方点校，中华书局，1988年。本文据1996年第三次印刷本，括号内阿拉伯数字表示页码。
[2]《册府》卷九七七：“（贞观二年）十二月，牂牁、兖[充]州蛮并遣使朝贡。牂牁渠姓谢氏，旧臣中国，代为本土牧守，隋末天下乱，遂绝不通。至是，知中夏平定，其首谢龙羽遣使修职贡，胜兵数万，于是列其地为牂州，拜龙羽为刺史。”当承同一史源误。
[3]“璧流离”、《通典》作“玉璧、琉璃”，此存疑。又，《太平御览》卷七八五引《汉书》称：“黄支国，去合浦、日南三万，国俗与朱崖略同。武帝时来贡，且多明珠、璧琉璃、奇石异物。大珠围及二寸，至圆者置之平地，终日不得止。”与今本《汉书》差异较大，与《通典》更为接近。《御览》所引作“武帝时来贡”，是。
[4]《南史》卷七八《夷貊传》作“盘盘”。
[5]《御览》所引《隋书》之“扶南”（卷七八六）、“丹丹”、“罗刹”、“投和”及“边斗四国”（卷七八八），俱不见于今本《隋书》，疑为王劭《隋书》之内容。
[6]见王明《抱朴子校释》“内篇”卷一一“仙药”，中华书局，1985年。
[7]以上两条参见吴玉贵《〈通典〉“焚传”识误》，《中国史研究》2002年第2期，第72页。
[8]《册府》卷九七○亦作“达摩因陀诃斯”，可知《太平御览》“逵”应为“达”之误。
[9]《魏书》卷一○一《吐谷浑传》据《北史》补，亦从误。
[10]《太平寰宇记》卷一八五：“如钦陵云‘四鎭诸部蕃界接，俱汉密近兰、鄯，此为汉患，实在兹辈，斯亦国家之所要者。”讹夺尤甚。
[11]《向达先生纪念论文集》，新疆人民出版社，1986年。
[12]岑仲勉《突厥集史》，第133页繋《册府》本条于武德四年，且认为“并割”之倒文“割并”应为“割弃”，又疑明本《册府》之讹文“榆平”应为“榆林”，并误。
[13]《册府》卷九七七同，“失毕”误作“异失”。
[14]参见吴玉贵《西突厥新考》，《西北民族研究》，1988年第1期。
[15]残宋本《册府》无“一”字。
[16]《册府》卷九七八亦称：“武德五年，西突厥叶护可汗遣使请婚。”误将颉利可汗事繋于统叶护名下。
[17]《西突厥史料补阙及考证》，第78页，中华书局，1958年。
[18]其它有关记载及研究，请参见吴玉贵《唐代西域“火烧城”辨误》，《文史》第21辑，中华书局，1988年。
[19]《册府》称：“是月，霫大酋俟斤、多滥曷末率所部与回纥俱来朝见，拜右骁卫大将军、燕[然]都督。”上承贞观五年十月。按，据诸书记载，《册府》当是将贞观二十年事误窜入五年，“霫”字应为衍文。
[20]参见《册府》卷一七○。
[21]《册府》卷九六一略同。
[22]《太平寰宇记》卷一九九作“冬为室，覆以木皮”。
[23]据《旧唐书》卷一三《德宗纪》，贾耽进《四夷述》在贞元十七年十一月辛未（《旧唐书》应夺“十一月”），杜佑进《通典》在十二月庚戌（《旧唐书》误夺“十二月），前后相距四十日，二书或据同一史源，此存疑上一页 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8]
