这些事下面说，某某字在《战国策》里又作某某字，或某某事又见于《战国策》等等。[[21]]整部《史记》，三家注引用或提及《战国策》处共达130多处，其中尤以在涉及战国事或人的世家和列传中为最多，例如在商鞅、苏秦、张仪、樗里子、甘茂、穰侯、孟尝君、春申君、范雎、蔡泽、乐毅、廉颇、鲁仲连、吕不韦等人的列传里，三家注都无一不提及《战国策》所记如何如何。这里《太平御览》所引的这些文字，在《史记》里，三家注均未提及它们和《战国策》有什么丝毫关系，那么可能这些文字本来就不是《战国策》中的文字，它们是《太平御览》从《史记》中所引，而不是从《战国策》所引。如是，则郑辑佚文21、28、29、30、46，都不当作为《战国策》的佚文。
又，郑辑佚文第47、48、49条，也是根据《太平御览》所引而辑，这3条均见于《史记·廉颇蔺相如列传》，所记为赵奢事，三家注亦未提及《战国策》；在《太平御览》卷282也引有和47、48、49所记同样的事，却明白地正引作“《史记》曰”。所以，47、48、49这三条佚文，可能也是《太平御览》本引自《史记》，而误作引自《战国策》了。
页2表 2统计出，郑良树根据《太平御览》所引而辑的佚文约有60条，除去《太平御览》是引自《说苑·权谋》篇不是《战国策》真正佚文的那19条，还有41条。在《太平御览》所引为《战国策》文而又不见于今本《战国策》的这41条中，经统计其中就有27条所记的内容，《史记》里都有相同的记载，[[22]]也就是说，佚文中有三分之二的内容都能见于《史记》，然而在今本《战国策》中，记载与《史记》所记相同的内容只占很小的一部分。如果上述现象并不是偶然的，那我们就会对《太平御览》所引《战国策》文字是否全部都真的就是从《战国策》中所引产生一些怀疑，怀疑它们中的许多文字本是《太平御览》从《史记》中所引，而误以为是《战国策》中的文字。上述对佚文21、28、29、30、46、47、48、49的分析，也部分地证实了这一怀疑。如果不要求完全肯定，我们似乎可以这样说，在《太平御览》所引为《战国策》的文字中，有很大一部分可能并不是《战国策》里的文字，而是引自《史记》。作为一部成于众人之手的大型类书，当然我们不能迷信它不犯什么错误。
基于这样的检讨，《太平御览》卷460所引的一些文字，我们可能也很难把它们明确肯定地作为《战国策》的佚文。例如：
99 邹忌以鼓琴见威王，王悦而舍之右室。须臾，王鼓琴，邹忌推户入曰：“善鼓琴，夫大弦浊以春者，君也；小弦廉折以清者，相也；擢之深而令人愉者，政令也；钧以鸣，大小相盖，因推而不害者，四时也。故曰：琴音调而天下正也。”
此条佚文，全文俱见于《史记·田敬仲完世家》。
100 秦围邯郸，急，且降，平原君甚患之，邯郸传舍吏子李同说平原君，曰：“诚能令家之所有，尽散以飨士，士方其危苦之时，易得耳。”于是，平原君从之，得敢死之士三千，李同遂与三千人赴秦军，秦军为之却三十里。
此条，见记于《史记·平原君列传》。
101 汉王数困荥阳、城皋，郦生曰：“今燕、赵已定，唯齐未下，臣请得奉明诏说齐王，使为汉称东藩。”上曰：“善。”
此条见于《史记·郦生陆贾列传》。
102 范增说项梁曰：“君江东楚将皆争附君者，以君代楚将，为能复立楚之后也。”于是，项梁然其言也。
此条见记于《史记·项羽本纪》。
103 范阳人蒯通说范阳令，曰：“窃闻公之将死，故吊；然，贺得通而生。”
此条见记于《汉书·蒯通传》。
104 汉王使随何说淮南王，随何曰：“项王伐齐，大王宜悉淮南之众，为楚军前锋；今乃提空名以向楚，臣窃为大王不取也。”淮南王阴许畔楚，与汉。
此条见记于《史记·黥布列传》。
105 韩非《说难》曰：计利害以难其故，直指是非以饰其身；以此相持说之氏也。
此条见记于《史记·老子韩非列传》。
106 苏秦说六国从合，秦为从长，并相六国，喟然叹曰：“使我有洛阳负郭田二顷，岂能佩六国相印乎？”于是散千金以赐宗族。
此条见记于《史记·苏秦列传》。
107 韩非知说之难，为《说难》，书曰：“所说实为厚利而显为名高者也，而说之以名高，则阳收其身而实数疏之；说以厚利，则阴用其言而显弃其身。”
此条亦见记于《史记·老子韩非列传》。
108 李斯诣秦，会庄襄王卒，乃求为秦相吕不韦舍人。不韦贤之，任以为郎，李斯因以得说秦王，秦王乃拜为长史，听其计。
此条见记于《史记·李斯列传》。
以上《太平御览》卷460所引被作为《战国策》佚文的这些文字，不但几乎都见于《史记》，而且与《史记》所记文字也少有差别，在这些文字的三家注里，也无一处提及《战国策》里有相关记载。这些文字，当亦是《太平御览》从《史记》等书所引，而误为《战国策》了，故也不能把它们视为《战国策》的佚文。
通观以上对据《太平御览》所引而辑的《战国策》佚文的分析，我们发现这些佚文是很有问题的，它们并不是《战国策》的佚文，也就是说，郑良树根据《太平御览》而辑的《战国策》佚文，其中许多都是靠不住的，它们并不是《战国策》中的文字。如果对这一部分略作统计，在郑氏据《太平御览》而辑的《战国策》全部佚文60条里，就约有37条是被误辑为《战国策》佚文的，占了一半多的比例。再结合前面对郑氏所辑其它佚文的考察，我们应该可以得出这样的结论：郑良树所辑的108条《战国策》佚文，并不全部都真正是《战国策》的佚文，其中有很大一部分是被误辑为佚文，真正能被确定为《战国策》佚文的，数量并不太多。据以上的考察，在郑氏全部所辑108条佚文中，约共有59条佚文大可商榷，它们可能并不是《战国策》真正的佚文。除这59条以外，在剩下这些数量并不太多的真正佚文中，很多条的字数又都很少，往往只是一句话或一个人名、一个地名。所以，可以这样说，今本《战国策》虽确有一些文字亡佚掉了，但亡佚文字的相对数量很少，基本无损于《战国策》的原貌。《战国策》经过曾巩校理后“三十三篇复完”，应是可信的，刘向本《战国策》的内容并没有太大的亡缺。
通过以上对《战国策》佚文的考察，我们认为，今本《战国策》和刘向本《战国策》的差距并不大，今本的内容基本保持了刘向本的原貌。
[1]《史记·淮阴侯列传》。中华书局，1982年，页2623-2626。
[2]见马端临《文献通考·经籍考》所引，商务印书馆“万有文库”本，1936年，页1742。
[3]见曾巩重校《战国策》序，引自何建章《战国策注释》，中华书局，1990年，页1358-1359。
[4]见姚宽书《战国策》后序及其自注，引自何建章《战国策注释》，页1366-1367。
[5]参洪迈《容斋随笔》（下），上海古籍出版社，1978年，页625；王应麟《困学纪闻》卷十一，商务印书馆“国学基本丛书”，1935年，页927、929。
[6]见王仁俊《玉函山房辑佚书续编三种》，上海古籍出版社，1989年，页369-370。
[7]见“章氏国学讲习会学报”第1号，《制言》(苏州)，第37、38期合刊，1937年。
[8]如果加上诸祖耿所辑余知古《渚宫旧事》中存疑的一条，为七十三条。参见诸祖耿《战国策集注汇考》，江苏古籍出版社(南京)，1985年，页1744—1789。
[9]参见郑良树《战国策研究》附录“战国策佚文考证”，学生书局(台北)1975年，页222—259。
[10]见郑良树《战国策研究》，页213—221。
[11] 限于篇幅，本文在叙述时，大多数时候只列出郑良树所辑佚文的序号，全部详细的佚文，读者可参看郑氏《战国策研究》一书附录“战国策佚文考证”部分。
[12]参见诸祖耿《战国策集注汇考》，1985年，页1769。
[13]参见诸祖耿《战国策集注汇考》，页1758—1760。
[14]姚校：“别本有‘君曰’二字。”校语当在“尝”字下，误刻在“君”下。鲍本作“孟尝君曰君”，《长短经·论士篇》作“鲁仲连谓孟尝君曰君好士未也”。当据姚校引别本、鲍本及《长短经》于“尝”下补“君曰”二字。说见何建章《战国策注释》页393。
[15]鲍彪于“士”字下补“未”字，“君好士未也”意即“你所谓好士，其实并不好士。”于鬯《战国策注》：“卢刻正有‘未’字。”何建章认为：本文末句言“故曰‘君之好士未也’”，既言“故曰”，即指此句。当据鲍本、卢刻及《长短经》于“士”下补“未”字。说见何建章《战国策注释》，页393。
[16]鲍彪于“门”下补“子”字，注云：“椒，姓；亦，名。‘阳得子养’下脱所养之人。”
[17]《太平御览》，中华书局(北京)影印，1960年第1版，1985年第3次印刷。以下所引《太平御览》文不再注出处。
[18]段(4)所记不见于今本《战国策》也不见于《说苑·权谋》篇，不知它是从何处所引，或者是和(1)、(2)、(3)一起都是从《战国策》里所引，而今本《战国策》已经亡佚了。
[19]此空白缺字处原文即有。
[20]参见聂崇岐《太平御览》重印前言，聂氏指出《太平御览》在引书方面存在有三个缺点：（一）、引用的书名往往前后不一致；（二）、书名与篇名往往相混；（三）、标列的书名往往有误。
[21]在三家注中，以司马贞《史记索隐》提及《战国策》处为最多，有120处左右。
[22]这27条是：4、6、21、22、27、28、29、30、35、46、47、48、49、50、51、52、53、63、99、100、101、102、103、105、106、107、108。
上一页 [1] [2] [3] [4] [5] [6]
