|
|
|
 |
沈万三居所是沈厅？——沈万三研究札记之八 |
 |
时间：2009-9-9 10:43:33 来源：不详
|
|
|
本没有建造起来，你叫他怎么住进去？这不是信口开河的无稽之谈吗！”——简单地说，余秋雨弄错了，沈厅不是沈万三的“居所”，而是他的后裔建造的。
其实，这位“有人”说话相当刻薄。笔者到周庄古镇采访考察至少有50次以上，看到余秋雨误把沈厅当作沈万三的“居所”，并未“产生一种滑稽之感”，产生的反而是惋惜之感，他的这种错误是一翻书就能避免的，而且这种错误还情有可原——大多数人到周庄游览，都是团队游，导游先面走，游客后面跟，团队又多，摩肩接踵，每个景点都是走马看花，逗留时间很短，游客稍有不注意，就听不到导游的讲解，漏过一二细节，是常事；沈厅里沈万三的影子无所不在，导游又三句话不离沈万三，其中有沈万三坐像故事，沈万三致富之谜，厨房里万三蹄和沈万三又有关等等，游客很容易因此以为沈厅就是沈万三的“居所”；写《江南小镇》时，余秋雨的知名度可能还没有现在高，人们还不了解他，或者他去周庄前未与当地联系，因此可能没人接待他，没有赠他相关的参考资料……最终致使他在文章中出现了“居所”的“硬伤”。这种情况应是可以理解的，指出即可，展开批评似没有必要——不是原则性问题，不是重大学术问题；况且余秋雨已接受教训，后来写山西票号等文，很注意看当地资料；最主要的是他毕竟写的是散文，“看点”是文中的活气、俊气、才气，不是考证文章，字字要有出处！
这位“有人”为了“论证”余秋雨的“错误”，还特地写了“居所”的考证文章。其实，沈厅是谁建造的问题，并不是考证难题，看看清《周庄镇志》，就可以解决。
清《周庄镇志》卷四《人物·沈文渊》一节，先记载沈文渊是清雍正时的武秀才，由知县提名，沈文渊还曾任“社仓长”——周庄公益粮库经理。接着就介绍他儿子沈本仁，其中有沈厅建造的消息：“本仁，字体乾。……早岁喜狭斜游，所交皆匪类。及父殁，人有言其不出三年必倾家者。本仁闻之，乃置酒召诸匪类饮，各赠以钱而告之曰：‘我今当为支持门户计，不能再与诸君游也。’由是闭门谢客，经营家业，于所居大业堂侧拓创敬业堂宅，广厦百余椽，良田千余亩，遂为一镇巨室。”
这位沈本仁显然演出了一出精彩的“浪子回头金不换”喜剧：早先作为不良青年，整天游手好闲，无所事事，所交朋友也都是这样的二流子。其父沈文渊去世时，有人预言不出三年，沈家就要破产。沈本仁听后，就把自己那些不良青年朋友召来喝酒，并各送钱钞，言明绝交，然后一心一意管理家产，管理出了大效益，就造敬业堂巨宅，这就是今天沈厅（敬业堂后改松茂堂，即今沈厅）的来历。
现在我们徜徉在沈厅里面一重重美轮美奂的厅堂之中时，不妨多想想当年屋主人沈本仁的人生经历，这并不遥远的故事，再次生动证明一个道理：做任何事，关键还是在于人，只要下定决心，又付诸于实，就能达到预定的目标；至于沈万三居所是沈厅之类的小纰缪——忘记，可也上一页 [1] [2]
|
|
| |
|
