|
|
|
 |
浅谈从意识到方法：“文化研究对现代性学术体系的批判 |
 |
时间：2010-6-4 9:49:19 来源：不详
|
|
|
的概念和理论挑战了人文知识的疆界，更挑战了人文学者的学术储备和知识结构。当前，“文化研究”通常以问题为中心而非以学科为研究的出发点，不再强行对研究对象进行学科归属的分类，正体现了人文知识面对当下社会文化现象所作出的自我调整。 两次世界大战是20世纪最为沉重的记忆，对于发源地和主战场的欧洲更是如此。然而，非政治化、非道德化的现代性学术观念，使人文知识在对切身经验的处理中表现得冷漠，20世纪60年代以来，西方思想界在反省中认识到人文知识没有担负起它应该承担的任务，没有有效地处理切近的历史——纳粹主义和大屠杀。当奥斯威辛成为欧洲知识分子良心的重负，人文知识就必须对自己提问：对中立、冷静的专业立场的追求，能否成为放逐价值判断的理由?对独立、客观的科学主义的信仰，是否掩盖了人文知识的意识形态真相?由此，感性具体的经验，重新成为人文知识追求真实、质疑权威的基点。
对感性具体经验的重视，在边缘性知识对西方思想传统和学术现状的挑战中扮演了更为重要的角色。当女性主义、性别研究、后殖民主义真实面对差异性群体的切身经验之时，西方中心、白人中心、男性中心、异性恋中心的西方知识的虚假普适性就暴露无遗了，所以女性主义把西方历史视为男性书写的历史，黑人批评把西方话语视为对“黑色经验”的剥夺，赛义德把西方的“东方学”视为“虚构性叙事”，“他们在遮掩事实，空许承诺，漠视复杂而又令他们感到不快的史实”。这种质疑始于边缘群体对西方知识真相的发现，随后则发展为对在当代西方占统治地位的现代性学术体制的整体批判，以差异性经验挑战所谓的中立立场和虚假的普适性，以跨学科挑战现代学科分类对人文知识的割裂，承认人文知识不可能绝对的客观，正面探讨产生偏见和盲点的原因和机制。女性主义、后殖民主义等理论的兴起，与“文化研究”的出现是大致同时的，它们反映了共同的意识：一是认识到知识生产不可能脱离知识主体的经验，“人文学科的知识产生永远不可能忽视或否认作为人类社会之一员的生产者与其自身生活环境之间的联系”；二是认识到现代性学科体系对人文知识的割裂；三是认识到科学理性的强势地位对人文知识的边缘化，加剧了技术社会管理体系对差异性生存的放逐，对心灵生活的漠视，“就现代世界而言，没有一个社会的人文和精神方面的因素比技术来得重要”。
从西方20世纪人文知识的历史来看，我们应该区分“文化研究”的两种涵义。一是以威廉斯、霍加特、汤普森等人为开端的英国“文化研究”，作为一个文化批评流派，它与法兰克福学派、女性主义、后殖民主义、新历史主义等批评流派的关系是并列的；二是作为当前人文知识热点的“文化研究”，它与包括英国“文化研究”在内的上述批评流派，以及福柯学说、媒介研究、城市研究、消费社会研究等理论是包含关系，也就是说，“文化研究”是对这一系列知识运动进行整合的结果，它不是一个学科，一个流派，而是一种对待人文知识的态度，一种对于人文学术建制的设想，一种对于人文知识分子的要求。这样，我们也就很容易理解“文化研究”的对象何以包罗万象，“文化研究”的理论资源何以遍及一切人类文化遗产，“文化研究”在方法论上何以必然是跨学科的。
三、从意识到方法：“文化研究”对人文知识的更新
“文化研究”对现代性学术体系的反思和批判，对新型人文知识的设想，主要是一种意识的改变，而意识的改变则带来相应的方法与体制的变革。
英国“文化研究”、女性主义批评针对西方经典学术对边缘领域的排斥，把工人阶级文化、青少年文化、日常生活、女性经验、通俗文化纳入学术研究的范畴，冲击了学术研究以上一页 [1] [2] [3] [4] 下一页
|
|
| |
|
