|
|
|
 |
浅谈翻译研究的传统思路及其思考 |
 |
时间：2010-7-8 11:00:02 来源：不详
|
|
|
及泰特勒的翻译三原则，到前苏联的邱科夫斯基、卡什金的有关译论等等，无不是为译者设定一个翻译的标准。我国的传统翻译研究，也对此情有独钟:林“因循本旨，不加文饰”、“依实出华，、“五失本”、“三不易”等，到“信达秽，、“神似”，、“化境”说等等，几乎都是围绕着“怎么译”这三个字展开的。王佐良建议我们换个角度去看翻译原则，不要总是强调译者应该遵守什么，还要看读者关心什么。他在强调现有翻译研究应关注读者的同时，也道出了传统翻译研究善于规定的一面。马红军对此也有论述:“以往所出的并不算少讲述翻译的书中，虽然书名各异，但内容及体系却大致相仿:先罗列出一些所谓的翻译方法或技巧，将其分门别类，再找些现成的例子加以阐述，以供初学者效法。”
这种规范性的研究方法，其显著特点是定出一个规范，让所有译者，不分时代，不分工作对象，不分译者、读者的认知环境，在他们的翻译实践中一律遵照执行。若有违反便叱之为“不忠”或“结构笨重”、“误导读者”等等。这种局面一直延续到上世纪50年代。人们似乎认为，理论的作用就是规范行为、统一思想，这是天经地义的事。
事实上，传统翻译研究对“忠实”、“对等”、“倾畅”等字眼的过分执著;对完美而又恒定的翻译标准的过分追求;对放之四海而皆准的翻译方法的过分追逐，在很大程度上造成了翻译研究的原地踏步。换汤不换药的术语变换，不仅没有因为追求“规范”而使得译界天下一统，反而使得译者在面对一系列自相矛盾的“规范”时显得无所适从。译者到底是遵循“翻译必须表达原文的词语”的标准，还是应该遵守“翻译表达原文的思想，”?“译文应当读起来像原文”还是‘译文应当读起来像译文，’?面对这些，已叫人莫衷一是，更莫谈建立译学了!
再者，传统翻译研究的规定性，更多的是个人翻译实践的经验之谈，是翻译家对翻译理论的初步感觉，虽然在翻译研究中我们无法漠视它的存在，但无法否认的是，其语之过简极度浓缩，不成系统。正如李林波所言，传统译论的基本缺陷在于“理论研究不注重系统性，因而变现为零散性;缺乏统一的范畴和术语体系，因而具有模糊性和流变性;方法上缺乏严密的论证和分析，侧重于经验的阐发和直观推论，因而变现为印象式和感悟式。总的来说就是理论上缺乏系统性，方法上欠缺科学性。”因而，规范性的翻译理论在翻译实践中也必然显得单薄。
在这种情况下，译界已开始走出了以“怎么译”为标记的翻译技巧研究，更多地从广阔的文化层面审视翻译，研究翻译，从而逐渐融人当代世界翻译研究以“文化转向”为主导的描述性翻译纯理论研究的主流。
(二)传统翻译研究的中心性
“传统思维方式是以主体作为基础和中心的，认为人是客观世界的解释者，他可以通过理性认识并把握世界。这种思维方式所追求的是一种抽象的事物观，认为纷纭复杂的事物下面都有一种一致性的基础。这种思维方式的特点就是对基础、中心和统一性的迷恋与追求”。
实际上，在此思维方式作用下，中西方译论研究者都十分敬畏原文文本和译者在翻译中的地位，作者中心和原著中心论占据了绝对的统治地位。西方的逻各斯中心主义指导下的翻译研究和实践使得原文被看成是整个翻译活动的中心，文本有确定的中心意义，语言能完全展现和把握思想的存在，文本的创作者当然也具有至高无上的上一页 [1] [2] [3] [4] 下一页
|
|
| |
|
