清朝。奉清王朝为正统，把反清的太平天国、捻军等各地农民起义军，一概骂为“贼”、“匪”。现在我们写清史通纪，承认太平天国是清代咸同时期客观存在的“与清政府相对歭的一个政权”，并作为这一历史阶段必需叙述的“核心内容之一”，让农民战争登上历史的殿堂。这就从史观上保证了新纂清史的历史唯物主义特性，避免把《通纪》写成王朝史。《通纪》就是“清代史”，既不是王朝史，其晚清部分也不是近代史。
其次，我感觉提纲从编纂体系上看，还是像中国近代史中的太平天国史部分，太平天国成了这一卷的主体，类似它的专史。
太平天国是一个政权，但它不是像历史上南北朝那样对歭的政权，而是在清王朝统治下保有若干地区武装割据的政权。清王朝不仅在名份上，而且在实际上统治着中国。即使在太平天国割据之区，也客观上存在着巨大影响。整个中国的主体仍然是清王朝，所以承认太平天国是个政权，不等于这个阶段历史的主体就是太平天国，何况我们要写的是清史通纪，理所当然应以清王朝为叙述主体。
太平天国可以成为“本卷的核心内容之一”。但所谓核心内容，主要是对其他农民起义而言，甚至可以相对于第二次鸦片战争而言，在篇幅上、内容上可以写得多而深入些。但不应该因此而将清王朝的镇压、应对及统治体制的变化等诸多历史事实轻描淡写，作为非核心内容几笔带过，使主体线索不清，史事间的赓续及因果联系失序，成了太平天国的陪衬。按照我的私见，本卷仍以清王朝为叙述主体来写农民战争。在写农民战争和各地反清起义时，可以太平天国为核心，附带捻军等反清起义。这样写法确实有难度，也无先例可循（萧一山的《清代通史》第三卷第一篇，也专写《太平天国始末》）。惟其如此，如能有一个符合《通纪》体裁的新提纲，那么，这不仅是一种可贵的创新，而且对《通纪》其他相关部分的编写也是有价值的贡献。
上一页 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] 下一页
