制于领事团”。该报认为,工部局对此事处理均不妥当:
凡在中国遇聚众滋闹之事,未有若此之姑容敷衍,办理失当者矣。……或谓工部局允从领事所言,亦出于不得已,是何故欤?若论处此,惟有三策:坚持不移,其一也;倘不敢坚持,知难而退,其二也;姑容甘让,其三也。今工部局乃择最为贻羞之下策,此又何为哉?是领事与道台关照工部局,明告华人,但止聚众闹事,毁坏玻璃窗,击破巡警头额,即可如彼之愿矣。若此者,不独窥破西人之性情举动,且开以后可危可险之端。西人在沪,管束华人,计有三十万人之多,向惟震之以名望,非仅制之以势力也。今领事与工部局,将西人平日名望,皆委弃于风中。无论华人猜度之有合与否,其意必将以西人为畏怯,而所以畏怯者,或因吾保护之力,尚有未足。即领事与工部局董事之中,或亦如此存心,故出此敷衍之策。是岂智者所为乎?(注:《论小车夫因加捐闹事工部局办理失当》,译自《字林西报》1897年4月7日,载《时务报》第25册,1897年5月2日。)
《字林西报》评论说,“就目前而观,道台迫于小车夫之吁求,领事徇于道台之商请,而工部局则受领事之愚弄矣”(注:《论小车夫因加捐闹事工部局办理失当》,译自《字林西报》
<< 上一页 [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] [19] [20] ... 下一页 >>