由此可见，只要不割断历史，中国资本主义的发展轨迹是清晰可辨的。如果这一点得到承认，那么，在研究中国资本主义发展史的问题上，不但要承认荣宗敬、简照南这一类民族资本家的地位，也应该承认张謇、周学熙的地位，还应该承认盛宣怀的地位。因为他们各有优于前人之处。即使是李鸿章、张之洞这些洋务派官僚，他们固然不能承担发展中国资本主义的历史任务，但是和顽固不化的保守派官僚比起来，也有高下优劣之分。把阻碍中国资本主义的发展完全归罪于洋务派，这是违背历史的。不仅如此，把李鸿章、张之洞以及盛宣怀乃至张謇、周学熙创办的企业都说成是和民族资本主义对立的官僚资本主义的产物，看来也是难以符合事实的。换上下面这样一个看法，也许比较合乎实际，即：它们都是近代中国的资本主义企业，是半殖民地半封建社会条件下产生的中国资本主义企业。如果把中国的民族资本主义规定为外国资本主义在中国的对立物，那么在这个广泛的涵义下，它们就是在半殖民地半封建社会中产生的第一代民族资本现代企业。中国的民族资本主义就是在这样一个特定的环境中产生的，它身上不能不带有这个时代的污渍。把中国民族资本主义打扮得乾乾净净，纯粹而又纯粹，看来不是历史。“金无足赤”这四个字，既可以应用之于中国近代资产阶级人物的评价，也是可以应用于中国近代资本主义企业的评价的。重要的是，它是近代中国的黄金。

　　写到这里，也许离题太远了。但是我和李时岳同志在看法上的距离也许到此可以缩短了。我希望如此，不知时岳同志以为如何。

　　（资料来源：《历史研究》

 << 上一页  [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] [19] 下一页