一种意见认为，义和团之起，是由于洋人和教民“借端扰害乡里，民间不堪其苦，以致衅端屡起。地方官不论曲直，一味庇教而抑民，遂令控诉无门，保全无术”。“国家不能敌，而民自敌之”。这种“义愤所激，万众同心”表现出来的民气，是十分可贵的。“义愤之气，足以御侮于无形”，若“民心一去，大局立危”（争论双方的言论，基本都收集在《义和团档案史料》一书中，为避免繁琐，不一一注明出处。）。反对者虽然也承认义和团起因，“推原其故，固由教民之强横，亦多由地方官未能持平办理”。但是，一则，他们认为“民教互仇，积愤外侮，国家自有办法，断不容匪徒自行报复。”二则，他们强调，“拳会仅恃邪术，各国非比流寇”，“论兵力，一国焉能敌各国，不败不止”。如果“外衅一开”，后果将不堪设想。
（二）义和团是“自卫身家，并非谋乱”；还是“借闹教而作乱，专为国家挑衅”？
一种意见认为，义和团对上“并无与官为仇之意”，对下则“秋毫无犯”，“未闻扰害平民”。因此，不能把义和团等同于“寻常会匪”。他们是“良民”，是“朝廷赤子”；他们组织起来，拿起武器，不过是为了“自卫身家”。反对者则强调，义和团“名为忠义，实则叛乱”，“实系会匪，断非良民”。他们援引历史，指出“结会联盟，例有严禁”，人民群众自行组织拳会，这本身就是触犯封建刑律的。义和团同白莲教、大刀会等一样，都是“为法所必诛”。何况他们还“抗敌官兵，戕害官长，焚烧铁路，□杀良民，种种行为，逆迹显著。”他们的结论是：义和团“乃借闹教而作乱，专为国家挑衅”，是封建政权的叛逆。
（三）对义和团是“抚”还是“剿”？
一种意见认为，对待义和团，决不能用“剿”之一法，一来因为“团民与教民为仇，其名近正”，剿之则师出无名；二来“剿拳民则失众心”，将引起广大群众的怨愤；三来怕“一意剿击”，会“激之生变，铤而走险，势所必然”。因此，主张“不如抚而用之”，“因其仇教之心，用作果敢之气。化私忿而为公义，缓急可恃”。反对者则主张，对义和团必须“一意主剿”，“格杀勿论”。如果姑息宽容，就会养痈贻患，“蔓延日久，收拾益难”。他们特别强调要“先清内匪，再退外兵”，也就是说，只有中国政府自己赶快剿灭义和团，才可以“慰安洋情”，“乃可免洋兵助剿”。
上一页 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] ... 下一页 >>
