|
|
|
 |
英军焚毁圆明园原因辨析 |
 |
时间：2007-3-9 17:19:30 来源：不详
|
|
|
于９月１８、１９两日，共“收禁解到夷匪九名，内巴夏礼一名，收禁北监第三所。”[3](p2354)由此可见，巴夏礼等人自被拘拿后，被径直送至清刑部，并未送至圆明园。后因英法索要巴夏礼等人甚急，并以清廷若不交还巴夏礼等，必将进攻北京城相威胁，武备院卿恒祺于9月２２日亲至刑部监内，劝说巴夏礼致信额尔金，劝阻英法退兵。１０月２日，清廷将巴夏礼、洛克等从刑部提出，“于德胜门内高庙暂住……仍以礼相待”[3](p2382)。１０月５日，又将另外两名法国人“亦由刑部移禁该处”[3](p2402)。１０月８日下午，清政府“将巴夏礼送到德胜门外夷营”[3](p2421)。从以上史料我们可以看出，最为清廷重视的巴夏礼、洛克等英法战俘，始终没有被送至圆明园。既然英法战俘中的重要人犯皆未送至圆明园，其次要战俘有何理由一定要送至圆明园呢？事实是，其他英法战俘既未被送至圆明园，也未被送至北京城内，而是由巡防大臣“分交各州县看押”[3](p2356)。因此，英人所谓其战俘在圆明园内受虐待而死之说，不能不令人产生怀疑。
其二，早在10月6日、7日，英法联军尚不知晓，亦示提出其代表或“侨民”在圆明园内受虐待致死之事时，即已对不但就了圆明园，且焚毁了部分建筑。即使事实果如额尔金等所言，清政府的确在圆明园内虐待英法战俘致死，英法对清政府进行打击报复有其一定的“合理”性，那么，被焚毁的应仅仅是圆明园，而不应是五园三山等的广阔地区及古 << 上一页 [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] [19] [20] ... 下一页 >> |
|
| |
|
