出现所谓“同治中兴”，也算得到暂时稳定。从另一方面看，中央政府军权旁落，后来袁世凯以此“逼宫”，可以说是打乱了封建统治的旧秩序，但这只能说对促进封建社会的崩溃间接带来一定影响，不能以此高估太平军起义的作用。对中国殖民地化问题，太平天国政权在外交政策上是有所抵制的，但失败后由于清政府的卖国投降政策，殖民地化反而加快了。要说阻止只能以对后起革命者的影响来理解，如孙中山就反对不平等条约，要联合世界上以平等待我之民族，共同奋斗。
第二种意见算是比较客观，但说太平天国不过是旧式农民战争的重演，亦不能一句话讲死。本文前面谈过，洪秀全向西方求真理，虽然多是历史陈迹基督教，但亦不是完全没有学到近代资本主义的东西，如对资本主义列强坚持平等外交，不承认清朝卖国政府订立的不平等条约，即使以“现代化范式”来衡量，太平天国的外交外贸政策还是应该肯定的。
第三种意见我认为有点似是而非。说太平天国是要推行神权*，这话没有错，但说假如太平天国统一了中国，中国历史将退到黑暗时期，那就不对了。按照我的理解，“黑暗时期”的历史定位是中世纪神权*和封建专制统治下的社会，清王朝以至历朝的封建皇帝都自称是奉天承运的天子，这种君权神授的论调不也是推行神权*吗？在清王朝封建专制统治下的中国正经历着黑暗时期，太平天国如代替清王朝，最坏情况也只是延续黑暗时期而已，何得谓之“倒退”？
第四种意见，看来作者有点情绪化。洪秀全造反带来这么大的破坏和祸害，又死那么多人，真是罪大恶极。不过话也说回来，搞破坏都是太平军，曾国藩的湘军没有分吗？有位学者虽然否认太平天国是革命，但还是说：“据现有资料看，当时的破坏不是单方面造成的。”[24](P103)这话还说得比较公平。这样一来，说否定太平天国必然为曾国藩翻案，为曾国藩翻案必然否定太平天国，看来也不是必然的逻辑吧！
对太平天国的历史定位，不要搞两极分化
<< 上一页 [11] [12] [13] [14] [15] [16] 下一页
