至于外国侵略者，在太平天国与清方争持时，当然可以坐收渔人之利，如英法发动第二次鸦片战争，迫使清政府订立一连串的不平等条约。后来由于太平天国要求平等的外交地位，不承认清廷订立的卖国条约，便又转过来协助清廷抵御太平军。这样一打一拉，到太平天国失败，晚清统治者更是采取“宁赠友邦，不给家奴”的对外投降政策，更加速了半殖民地、半封建统治秩序的形成。 

因此，对太平天国运动的整体评价和历史定位，要在反帝反封建的大前提下，看能取得哪些成就和出现哪些失误。由于和以前单纯反封建的旧式农民战争不同，当时已出现外国侵略势力，而太平天国却学到了近代平等的外交政策，为这场旧式农民战争增添了新的内涵。可是领导班子却迅速封建化，成为太平天国败亡的重要原因。这样一来，曾国藩保的也是封建政权，大家彼此彼此，何以肯定一方就必然否定另一方呢？但是亦有不同的地方，洪秀全、杨秀清等最初起义和群众利益是一致的，随着封建化就是背叛人民的利益，这是起义队伍内部的分化，仍是农民革命局限性的表现。至于曾国藩镇压太平天国，这是从外部掠夺人民的利益，应该受到谴责。我认为，太平天国及其对方的重要人物，都打着为民的招牌，称对方为“妖”为“匪”，其实干的都是争权夺利的工作。不过太平天国与清朝政权比较也不是全无区别，如对外来侵略势力，前面说过，洪、杨等人还主张要实行平等的外交、通商政策，虽然不容易做到，但比清政府的卖国投降政策似应略胜一筹。在不平等条约下开放租界和通商口岸，是否有利于中国社会走向现代化，与现在我们的改革开放有何不同，似可以另行讨论。但是，邓小平同志强调要实行对外开放，又说要把国家的主权和安全放在第一位，与在列强侵略下被迫开放，确是有着不同性质的区别。 

【参考文献】 

[1]李细珠.近代史研究的思考[N].光明日报，

 << 上一页  [11] [12] [13] [14] [15] [16] 下一页