|
|
|
 |
论太平天国政权性质问题 |
 |
时间：2007-3-9 17:30:52 来源：不详
|
|
|
的革命要求；作为小私有者，又有向上爬的思想。陈涉少时与人庸耕就说过：“苟富贵，毋相忘”；项羽和刘邦见到秦始皇出巡的威武排场，各自吐露抱负，一个说，“彼可取而代之”，一个说“嗟乎，大丈夫当如此也！”也就是太平天国领导人一心想作“人上人”的思想。农民领袖与封建帝王，并不相隔一道万里长城，它可以在一定条件下向相反方向转化。俄国早期马克思主义者普列汉诺夫说过：“农奴的状况对于农民说来是不会愉快的。可是，在俄国当时的生产力的状况下，没有一个农民能够在这个状态中看到不正常之处。积蓄了一些钱的‘田夫’自然而然地想到购买农奴，正如罗马的自由民企图获得奴隶一样。在斯巴达克领导下之起义的奴隶曾与自己的主人进行了战争，可是没有和奴隶制进行战争，假如他们能够得到胜利，他们在顺利的条件下，他们会泰然自若地做成奴隶占有者。”（《论一元论历史观之发展》，《普列汉诺夫哲学著作选集》第1卷第685页。）有人觉得，农民领袖走向封建帝王化，农民起义建立的政权是封建政权，似乎不好理解。其实，历史早有先例。刘邦、朱元璋就是这种转化的典型代表。农民起义取得政权之日，也正是建立封建王朝之时。有些史学家认为，刘邦、朱元璋之所以登上封建帝王宝座，是因为起义军内部混进了地主阶级分子，他们出了些坏主意，便使刘邦、朱元璋蜕化变质了。这种观点，我们不能苟同。我们要反问一句，假定没有地主阶级分子的混入，刘邦、朱元璋能走上别的什么道路吗？历史实践已经反复证明，农民起义有两种结局：一是起义过程中被镇压下去或收买改编，二是在顺利的条件下，推翻旧的封建王朝，建立新的封建王朝。洪秀全走的是刘邦、朱元璋走过的路，也就是农民革命的历史必由之路。所以，斯大林指出：“过去的革命，结局通常都是由一个剥削集团代替另一个剥削集团执掌政权。剥削者更换了，剥削仍然存在。奴隶解放运动时期的情形是如此。农奴起义时期的情形是如此。”（《斯大林全集》第10卷第203页。）这也正是毛泽东同志所阐述的两个“总是”：“当时的农民革命总是陷于失败，总是在革命中和革命后被地主和贵族利用了去，当作他们改朝换代的工具。”（《毛泽东选集》四卷合订本第619页。）我们体会这两个“总是”，就是历史发展的客观规律：农民革命要么是失败，要么就成为地主贵族改朝换代的工具。农民要建立代表本阶级利益的政权是不可能的。
二是，在封建主义的经济基础上，不可能建立非封建的或超封建的上层建筑。经济基础决定上层建筑，上层建筑是反映经济基础并为经济基础服务的。这本来是马克思主义的一个常识问题。但当接触到农民战争史问题，有些同志竟把这个常识问题遗忘了，搞丢了。历史事实告诉我们，奴隶制国家政权是建立在奴隶主阶级占有生产资料和完全 上一页 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] ... 下一页 >> |
|
| |
|
