这里还想附带说几句，关于“逼封万岁”的问题。这个问题，清方记载不少，但岐异殊多，取材多源于韦昌辉而经报探讹传，出入很大。不过，用别人的封赏来达到篡权的目的，在常情上是缺乏说服力的，对这些材料不想详考了。但是“李秀成自述”中说杨秀清“逼天王亲到东王府封其万岁，北、翼两王不服，密议杀东王一人，杀其兄弟三人。”（《忠王李秀成自述》）这是最引人注目的一条材料，　有的认为“自述”是信史，不能随便怀疑。从这条材料出发他们认为杨秀清是“逼封万岁”或“该封万岁”，有的则认为李秀成是叛徒，其言不可信。我们认为对待《忠王李秀成自述》完全当成信史或因李秀成晚节不终，而否定“自述”的史料价值都是欠妥的。应该看到，李秀成在狱中写了这份“自述”，尽管他在“自述”中有向曾国藩屈膝求降的可耻行径，但“自述”仍然不失为研究太平天国历史的重要史料。不过，李秀成写的自述，是把他的经历及所有见闻都罗列出来。所记当然不能尽实，其中错记、误记在所难免。所引材料同样应该作具体分析。 

我个人的看法，李秀成所记关于“逼封万岁”这段材料漏洞很大。其一，李秀成当时正在丹阳、金坛一带与清军张国梁部作战，并不在天京，所记系传闻所得，并非第一手材料；其二，时间对不上号，他说北、翼“密议”一事，其实是不存在的。韦昌辉六月初就督赣事，石达开五月底就到达湖北洪山。杨秀清如是在北、翼离开前“逼封”，则诛杨“密议”之后北、翼当会有所行动，而不会立即出征。如果杨秀清是在北、翼离开后“逼封”，则“密议”根本不可能。因为，李秀成明明说的是“逼封”后才“密议”的。其三，不合情理，如果说北、翼是同谋者，那么，韦昌辉叛乱，石达开当会有所配合。而事实上，石达开不但没有配合，却是闻讯后才赶来排解的，韦昌辉也明白的把石达开当作一患，列入铲除之中。石达开逃跑后，韦昌辉不但悬赏捉拿石达开，而且把石达开的家属全部杀掉。可见，韦昌辉对石达开之恨并不亚于对杨秀清之恨。由上可知，“密议”并非事实，不过是当时猜传当中的一种讹记而已，

上一页  [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] 下一页