命暴风雷雨般的先声，有力的开端。” 根据这种观点，李一尘、张霄鸣等都认为，太平天国以前的中国已经具备了发展资本主义工业的客观基础；太平天国建立*农村公社的企图，很快就被高度发展的商业货币经济所推翻，他们破坏了地主土地占有制，解放贫苦农民，同时又开始建立“派力门”（按即“议会”）*，建立进步的司法审判制度，为资本主义制度打出道路。同时认为，太平天国一八五六年内讧，是阶级矛盾的表现：洪秀全是小资产阶级，即破产的下层知识分子的代表，接触商业资本后趋于腐化；杨秀清是代表工人意识的急进派；韦昌辉是被迫加入革命的地主富商的代表。内讧就是三个阶级的冲突。拉狄克说：“工人的意见是欲推进革命向前发展，小资产阶级就动摇了，而地主就手舞足蹈地屠杀工人。一九二七年的历史更重演了这出悲剧（指蒋介石、汪精卫叛变革命）。太平天国的历史，即是一九二七年北伐中阶级利益冲突的开场白。”<%均据张霄鸣书转引。%>
我们不能说这些书在理论上学术上没有可取之处，但它们主要的论点并没有坚实的事实基础。中国当时进行资产阶级革命的条件是否成熟，姑不具论，但拉狄克等对问题的推理过程是不能成立的。以杨秀清为工人的代表，说只有他希望把革命推进到北方，更是毫无根据。所以这些看法也就不可能有说服力。
二
三十年代以后，太平天国学在史料和研究两个方面的情况都发生了变化。
上一页 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] ... 下一页 >>
