|
|
|
 |
关于 着佃交粮 制性质的几个问题 |
 |
时间：2007-3-9 17:34:36 来源：不详
|
|
|
催按额清还。各佃以办完粮米无力再办租籽，坚持不肯，吵闹一日。各佃情竭，夜持农具进庙暗扑，仅活一人逃城声报，二逆发城毛到地，令伪职领吵”（顾如钰：《海虞贼乱志》，《太平天国》五，第370－371页。）按惯例，漕米一般在农历九月至十一月征收，所以这段记载中佃农所说的“办完粮米”当指1860年着佃征粮时所交纳的粮米。如果不准业户收租，则不应有收军租一事。而且收租者前有传军为之奔走，后有城中太平军为之后盾，可见业户在佃农完粮后仍收租是太平天国允许和支持的。所以，“业户不得挂名收租”仅是不准业户在太平天国向佃户征粮的同时收租。《庚癸纪略》中“业户不准收租”一句也应作如是解。综合《自怡日记》与《庚申避难日记》的记载可以看出，常熟在1860年“着佃交粮”时，太平军就曾招业收租。1861年和1862年都有一面“着佃交粮”，一面允许地主收租的情况。龚又村称常熟西、北、东三乡“但有粮局，业户几不聊生”，也只是说这三乡只设了收粮局，没有租粮并收，因而地主自行收租困难，并不含有不准地主收租的意思。相反，这三乡虽着佃交粮，但仍允许地主收租。如《庚申避难日记》1861年10月26日就有“设局城隍庙收租”的记载，并记太平军守将钱桂仁去东乡，令“各处收租减轻，或一斗，或二斗”。吴江大地主柳兆薰曾哀叹：“闻北舍、莘塔着佃办粮，租米无着矣”，原因却是他在这一带“口碑不好”，因而“租米无起色”（龚又村：《自怡日记》，《太平天国资料丛编简辑》四，第396页。），并非太平天国禁止他收租。实际上他在北舍、莘塔等地还是收到了一些租米。这种一些佃农交粮后还一租，一些佃农交粮后则抗租的情况正表明，“着佃交粮”制并不禁止地主收租，不交租是农民自发的斗争，而不是太平天国的允诺。
以上说明，“着佃交粮”制并不是对地主收租的否定。太平天国从来也没有允许佃农在完粮后可以不交租。恰恰相反，太平天国以法令 << 上一页 [11] [12] [13] [14] [15] [16] 下一页 |
|
| |
|
