|
|
|
 |
民元定都之争 |
 |
时间：2007-3-9 17:42:20 来源：不详
|
|
|
> 对于庄蕴宽的反对定都南京的通电，魏宸组和黄兴曾分别以电、函加以驳斥。魏于2月22日，致电庄蕴宽说：“公为都督，行政中人也，即政府一分子也，对于国家大计，有所陈述，当告之总统或各部长，能行者以中央之命令行之，否则由中央政府交于议会，决定而后行之。断无以一人之意见，迳电各部、各省、公人、私人及各报馆，至有类于耸动社会，反对政府，扰乱秩序之理。令中外闻之，将谓吾政府何也。且公所提各问题，固易解决，无俟过为研究者。维持秩序，赖有兵力，固与袁之在南在北无关也。控制西北，亦视兵力与*若何，决不因京城为转移；英于印度，法于安南，美于菲律宾，未闻因京城之远而失之也。联外人，拥幼主，系公过虑。”“至各国反对一节，尤为大谬。义师一起，商务全消，各国何尝不反对，吾人固未尝先求外人之同意，而后施行革命也。(《南京临时政府公报》，第19号《近代史资料》，总25号，第156页。)”黄兴于24日复庄蕴宽的信中则严厉指出：“清帝既退其统治权，统一政府未成立之前，当仍在南京，临时政府自应受之于政府所在地，更无移政府而送其接收之理。”并针对庄所提诸问题，逐一批驳。如针对庄所提出的“外界上之观念，东西各国，能不反对迁都？”指出：“建都为国内重大之问题，决非专伺外人之意旨。北京非久远建都之地，将来决须迁都，岂能商诸外始定进止？”在这封信中，黄兴还针对章太炎与《民立报》所提出的必须定都北京的理由，加以驳斥。指出：“章太炎先生之函，与《民立报》所论略同。”“其最为人所信持者，北京非首都不足以控制藩属。……夫控制藩属，自有政策，必首都与藩属附近，始能收控制之效？”黄兴还针对章所提出的北方文化落后于南方，有赖建都北京，方“得万物昭苏”的论点，加以批判说：“文化之通塞，在交通机关之通滞及其他*之明否，于首都无绝对之关系。北方建都，在历史盖千年以上矣，南方建统之国都无百年之历史。然而文化相较，南优于北，安得以都不在北，北方退化，为不可迁都之确谛？”最后，黄兴指出：“昨参议院已决定请袁公来宁组织政府”，暗示庄蕴宽等人的通电反对，实为“本无事晓辩。”(《黄兴集》，第130，131，132。)
黄兴致庄蕴宽的公开信，2月24日在《民立报》发表后，章太炎发表了《驳黄兴主张南都电》。如果说，在这以前，章太炎所发表的主张建都于北京的言论，尚有所论证，那末，在这封电报中，则主要是拿袁世凯已被选为大总统这根大棒来打人了。他说：“袁公已被选为大总统，大总统之所在，而百僚连袂归之，此自事理宜然，何投降之可能。”“袁公既被□为临时大总统，则名实自归之矣，何必移统一政府于金陵，然后为接收耶？”“袁公已被举为民国大总统，徒以与清帝同城，谓之关系未断，是断绝不断绝之分，不在名位实权，而在地点。然则临时政府所遣使人往迎袁公 上一页 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] ... 下一页 >> |
|
| |
|
