这种情况,直到1978年,30年间基本上没有大变化。不过,在60年代初,曾发生过一场关于洋务运动性质和作用的争论,一度打破了沉寂。
争论是姜铎的几篇文章引起的。从1961年12月起,研究经济史的姜铎在《文汇报》上连续发表了《试论洋务运动对早期民族资本的促进作用》、《试论洋务运动的经济活动和外国侵略资本的矛盾》、《试论洋务运动中洋务顽固两派论争的性质》等文,认为“洋务派所进行的仿效西方资本主义的经济活动,尽管它的*动机和目的是反动的,力量是微弱的,效果是不大的,但在一定程度上,它是反映和代表了当时中国社会发展的新方向,因而在改变古老落后的封建经济,促进中国近代生产方式的发生和发展方面,不能不在客观上起着一定的积极作用。”文章发表后,立即招来了十几篇“商榷”的文章,但同时引发了人们对这个长期受到冷遇的领域的兴趣。二、三年内,发表论文50多篇,超过以往十几年总和的2倍,形成了洋务运动研究的一个小高潮。
就争论本身而言,姜铎和“商榷”者之间,实际上并没有原则分歧。双方都是遵循两条根本对立路线的“通则”,对洋务派以“反动卖国”论处的。差别仅仅在于:姜铎认为,虽然如此,客观的某些积极作用不应抹煞,为了说明这种积极作用,不免说了一些悖离通则的过头话;“商榷”者则认为,既然如此,就不应强调什么客观作用,姜铎的一些“过头话”恰好成为攻击的靶子。“商榷”者一般并不完全否认姜铎所说的客观作用,只是着重指责姜铎没有“从当时阶级斗争的全局出发”(金冲及、赵清:《洋务运动代表了什么方向?》,1963年7月11日《文汇报》。上一页 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] ... 下一页 >>