以下引文，均据《历史研究》１９８８年第１期，不一一注明。)。例如李时岳同志引用了毛泽东同志的话：“帝国主义列强侵略中国，在一方面促使中国封建社会解体，促使中国发生了资本主义因素”，然后发问道：“封建社会解体，发生了资本主义，说明社会的进步，难道还有什么疑义吗？”如果不是这样，“几代人为资本主义前途而进行的艰苦奋斗，岂不毫无意义”？这样的提问，如果从资本主义发展的理想这一方面看，当然是有道理的，但是如果从中国资本主义的发展和不发展的现实看，那就未必尽然。这里面实际上是两个不同的问题：一个是对资本主义的抽象的评价，一个是对半殖民地半封建的近代中国社会的评价。撇开中国近代社会的历史不谈，抽象的资本主义当然要比封建主义进步，从封建社会到资本主义社会，当然是历史的进步，是上升而不是沉沦。但是一旦结合中国近代的历史实际，结合中国资本主义发生和发展的历史环境，结合中国资本主义有所发展而又不能真正发展的历史过程，局面就和前者完全不同。这里丝毫没有否定“几代人为资本主义前途而进行的艰苦奋斗”的意思。相反，指出中国历史的沉沦，正是要说明在近代中国发展资本主义的理想是多么艰辛而难以实现，正是要人们记取几代人为资本主义前途进行艰苦奋斗而又不能如愿以偿的可歌可泣。
帝国主义和封建主义在中国的联合统治，这是中国资本主义的发展和不发展的根本原因。尽管西方资本主义的入侵，促使中国封建社会有一定程度的解体，促使中国发生了资本主义因素，但是这个变化，没有达到否定这个联合统治的程度，这应该是大家都承认的事实。我说：君临近代中国的，“是在封建主义之外，又加上入侵中国的外国资本、帝国主义”。无非就是这个意思。对于这一点，李时岳同志又有异议。我曾引过一个世纪以前一家报纸上登载的上海道台给英国驻上海总领事的一封信，信中说了“本道与贵总领事同官斯土”这样一句话，我认为可以用来反映中国封建政权与外国侵略者的关系。李时岳同志表示不能同意，认为这是把“同官斯土”读成“共管斯土”，是没有根据的引申。为了符合李时岳同志所要求的严格的科学精神，我愿意放弃这个比拟，不强作引申。但是放弃这个比拟，不等于放弃帝国主义和中国封建政权在近代中国的联合统治这一论点。因为不须加以引申的直白，在近代中国的历史文献中，是所在多有的。还是引用一条报纸上的记载吧：１８９９年７月３１日上海的一张外文报纸上，登载了当时的上海县太爷给上峰的一封信，信的开头就直白地说：“上海是由外国人和中国人联合统治的。”（“Ｓｈａｎghａｉ
上一页 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] ... 下一页 >>
