“诱导他们自动表示忠诚是一回事，强制他们这样做又是另一回事。”他说。

斯通的异议态度，既包括各种社会案件，也包括对罗斯福新政[注: 罗斯福新政　　简称新政。美国总统F.D.罗斯福（1882～1945）在1933年执政后，为摆脱严重的经济危机和萧条所采取的一系列社会经济政策的总称。]的支持。当罗斯福在第一届总统任期中备受保守派大法官们困扰时，斯通是支持罗斯福的不多的几个人之一。

他当然不是为了顺应“民意”才这么做的。事实上，当时在高等法院的分歧，多数是由于对于宪法程序的理解不同而发生的。保守派大法官反对罗斯福有着十分坚实的立论基础：他们认为罗斯福涉及征税、保护劳工权利的一系列[注: 一系列 拼音： 解释： 1.犹言一连串。-yixilie]立法违反了宪法，因而应由高等法院进行司法审查。而斯通这样的少数派，也是在这一层面上讨论问题。他认为，最高法院应该明确自己何时进行审查的边界。

等到罗斯福终于获得优势，开始对最高法院施加一系列压力后，斯通终于成为多数派——先前的保守派大法官，有几位被迫[注: 被迫 拼音： 解释： 1. 受外界迫使。如：敌人被迫放下武器。-beipo]改变了立场。

因此，在一份宣布新政没有违宪的判词下面，属于多数派的斯通终于为自己留下了一份并非代表反对意见的脚注。

这条被称为“第四号脚注”的意见，对美国最高法院影响深远，并且经常被人引用。斯通系统阐述了自己的态度，他既承认独立的司法体制在保护少数免受“多数的暴政”方面有不可替代的作用。又认为最高法院应该在大多数情况下保持克制，服从立法和行政分支的决策判断——因为这些是由民众选举的。只有当“多数暴政”的危险出现时，最高法院才应该依据宪法，否决民选政府和议会的判断。

此后，斯通在最高法院里可谓顺风顺水，一路做到了首席大法官。不过，斯通作为少数派所说过的一句话并未过时。在一次投票败北时，他说：“拥有有创造力的少数派，是民主得以生存的基本条件。”

上一页  [1] [2]