|
|
|
 |
老子之道与现代和谐社会构建 |
 |
时间：2012-5-29 12:07:12 来源：不详
|
|
|
二、道论之境界论
道论本身摄含本体论或本根论和境界论两个层次，如前所述，本体论或本根论学术界已研究甚多，所以本文研究重点在于境界论，因而略去前者而阐述后者。对于老子道论有没有境界论的问题，学术界大部分是持否定态度的，以前面提到的冯友兰、张岱年、孙以楷、熊铁基、张松辉和陈鼓应等人为代表，他们都是从本体论或本根论的范式去诠释老子的道论。而张祥龙先生则是从缘构境域的范式去诠释老子的道论，他认为中国哲学具有一种敏锐的实度，终极目标不是认知对象，而是体认对象。所以他反对概念性、实体化地去认识本体之道，因为道不是现成的，而是在缘构中被生发出来的，道不是实体，也不是理念，而是活生生的绽放、在场，不能离开人的存在来了解道，道是通过人的存在来体认到的本源存在。虽然张祥龙先生为我们提供了诠释老子道论的新范式,但是我们通过他的论说,还是可以看到明显的矛盾——并不能解决道的本根性、实体性形态，最终还是陷在传统的本体论、本根论里面不能自拔。与前面诸人不同，现代新儒家第二代的代表人物[注: 何永安[香港富商]-何永安，男，香港富商，前亚姐曹央云丈夫。拥有多间上市公司的富商何永安，高峰期身家曾达3亿美元，后来经营不善负债累累致身家缩水。]牟宗三先生则认识到了老子道论所具有的境界形态，他从分析“道冲而用之，或不盈，渊兮似万物之宗。挫其锐，解其纷，和其光，同其尘，湛兮似或存。吾不知谁之子，象帝之先”（《老子》第四章）的基础上得出道之主宰性、常存性、先在性，在分析道之主宰性后认为“此冲虚玄德之为宗主实非‘存有型’，而乃‘境界型’者”、“此为境界形态之宗主、境界形态之体，非存有形态之宗主、存有形态之体也”；他进而认为“道之常存性与先在性亦如此解”、“抑亦非‘存有形态’之存也，而乃朗然玄冥之绝对之‘境界形态’之存也”、“此固是形上之实体，然是境界形态之形上的实体；此固是形上的先在，然是境界形态之形上的先在”。基于以上认识，他进而把道作为主体来加以认识和把握，认为道之境界形态正是中国哲学注重主体的形上心灵之最特别的地方。但是他仍然陷入了难以圆融的理论困境。虽然牟宗三先生陷入了对道论进行境界形态范式认识的理论困境，但是他毕竟向我们昭示了老子道论之境界形态之存在。本人正是基于对前人关于道论诠释范式的认识和反思上，认为老子道论中的境界论形态是具有的，而且十分明显。例如《老子》第一章：“常无，欲以观其妙；常有，欲以观其徼”。这是说：常体“无”，以观照“道”的奥妙；常体“有”，以观照“道”的边际。显然，这种体“无”“有”以观照“道”之“奥妙”与“边际”不是一般人能够做得到的，而是一种比较高的人生境界。又如《老子》第二章：“圣人处无为之事，行不言上一页 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] 下一页
|
|
| |
|
