“曹操墓”真假已成近期“学术”热点，在曹操墓几乎已经被认定为“周老虎第二”的时候，倒曹派的23名“专家”名单曝光、考古队要告上法庭等等新信息又让局势几乎逆转，而倒曹派所谓“三国文化研究中心顾问闫沛东手中的铁证”，又被闫说成“没有在论坛上说我手里有证明曹操墓造假的‘铁证’。我只是在学术上，把我了解的真相和内幕和盘托出。”……

闫沛东的表态无疑令倒曹人士失望。细数此次横飞的口水，挺曹派在论证之前先肯定了曹操墓为真，而倒曹派则是在咬定曹操墓为假的情况下质疑。这样“主题现行”的辩论，带来的问题就是会选择性地无视某些对自己判断不利的证据，从而让争论偏离“事实”的方向，成为纯为驳倒对方而存在的诡辩式游戏。在类似论争中，主题先行式的学术，往往成为不亚于论争议题的话题，因立场而表态度，无论“挺曹”还是“倒曹”，广受质疑实属正常。

从“曹操墓”被发现并公布以来，许多学者站在了“挺”与“倒”的两端论战，但令人遗憾的是：“挺曹派”拿不出更有说服力的证据就急于断定“曹操墓”为真，并急不可耐地拿出了旅游开发方案；而“倒曹派”也没有更为科学合理的、能从学术上完全推翻“曹操墓骗局”的依据，便武断地认定“曹操墓”为假。两边吵得沸沸扬扬，但引起人们更多关注的，却是两边所陷入的利益立场。这不能不说是一个悲哀，因为到目前为止，这场论争看上去还停留在动机阶段。

这符合近年来在类似争议问题上的专家形象。闫沛东说：“不应该事先形成一个立场，为了反对安阳曹操墓而搞活动。这样也有悖学术道德。”而这正是近年来各地在争夺“文化遗产”上，相关专家的“学术”常态。常常是主题先行，然后围绕主题所确定的结论展开“学术论证”，相关地方也组织专家进行反驳，所争者不是学术意义上的是非，而是各自的利益立场。从多地的“故里”之争到文化遗产的真假之辩，莫不如是。

主题先行、立场决定态度的学术论争，严重危害了学术研讨本身，也严重损害了学者的学术形象，专家成为“砖家”，很大程度上就是缘于专家们未能秉持真正的学术立场，而是以利益立场说话。失去了探求本源的学术道德，任何的“挺”与“倒”，都让人们觉得，这不过只是一场“闹剧”而已。

（四川 廖德凯）