十六国时期在西晋以后、北朝以前，所以其写法更接近于曹魏时期，不足为奇。

《鲁潜墓志》中的“武”字下面就是一个“止”字，直到现在还有这种写法，而他们视而不见，把“止”字看成了“山”字是他们自己的问题，大概是水平有限吧。

四、关于闫沛东称自己有人证和物证：人证方面有西高穴村村民徐某，他是考古队发掘时雇佣的民工，见证了两年来村、乡、县直至市政府介入流入假文物过程；物证方面有河南考古队去年在南阳地下造假窝点几次伪造石牌的部分模具问题

闫沛东先生所说的是一派胡言，如果他有人证和物证，为什么不在会上拿出来？这可是一次最好的展示机会和舞台啊，在这个场合拿出来是最有力的证据。此时不拿显然是没有，只好回去再造假吧。另外，他说他有河南考古队伪造石牌的部分模具，明眼人一看就应该知道他是多么荒唐和离谱。因为曹操墓中出土的石牌都是青石质的，不是水泥或石膏等可塑的材质，要造假也根本用不上什么模具。这个人心态十分有问题，他来自于河北，为了特殊利益极力否定安阳发现的曹操墓，为了达到否定安阳的曹操墓的目的，他已经到了甚至造谣等无所不用其极的手段了。我相信如果曹操墓出土于其他地方，假如在安徽亳州，他会同样这样做的。

五、关于2008年我曾在《这里就是曹操墓》中称，器物上有“魏武王家用”文字，后来发掘的却是“魏武王常所用■虎大戟”，闫沛东因此质疑

《这里就是曹操墓》是我当时根据对《鲁潜墓志》出土地点和西高穴大墓（也就是后来的曹操墓）进行实地调查后，结合历史文献上有关曹操墓的记载所写的一篇论文。其实，这篇文章最早是发表在学术刊物《故宫学刊》上的，后来，转登在《报林》杂志上。当时，为什么他没有提出不同意见呢？为什么直到现在曹操墓真的在此发现了，他才出来指责我呢？显然当时他没有看重我的这篇文章，现在真正的曹操墓在这里出土了，有了实质性的利益，于是他就开始恶意指责了。如果他坚持认为那样，那只能是以小人之心度君子之腹的想法。

论证和论述一个问题往往需要大胆推测，小心求证，在这篇文章里，我详细列出了推测和论证它是曹操墓的各种理由。要没有这种方法，为什么河北的刘心长先生非要坚持曹操墓在漳河北岸的河北境内？亳州的李灿先生为什么非要坚持曹操墓在亳州的薛阁塔下呢？

至于“魏武王家用”文字，后来发掘的却是“魏武王常所用挌虎大戟”字样的问题，当2008年我在《报林》杂志上写那篇文章时，我还没有见到过那个被盗的石牌，仅是在此之前，中央电视台拍摄《寻找曹操墓》时他们得到了这个石牌的照片，上面所刻文字不是太清楚，但是最上面的“魏武王”三个字却非常清楚。因此，后来其下面的文字被解读成不同的内容，有的解读为“魏武王家用”，有的解读为“魏武王墓用”等等。后来见到石牌后，我们方知道是“魏武王常所用挌虎大戟”几个字。

曹操墓中共出土60余块石牌，其中只有一块是从盗墓分子手中收缴过来的。而这个石牌的形状、大小、刻字用语、书法特征与墓葬内发掘出来的石牌完全一样，从而反证了这个石牌是从这座墓中盗出来的。而不能强词夺理，认为有一块石牌是从盗墓分子手中收缴的来否定石牌的真实性，更不能否定其他石牌的真实性。

六、关于判定此墓为曹操墓地最直接的证据是什么，有人认为因为墓志和印章的缺失，断定为曹操墓缺乏有力的证据的问题

其实，我们判定此座墓葬为曹操墓，主要还是根据墓葬出土的地层关系、墓葬形制、墓葬级别、出土陶器等最具有时代特征的文物，更重要的是出土的石牌上的文字记载。怀疑墓志缺失的人其实不了解墓志的产生背景。因为曹操当时禁止立碑，晋武帝司马炎上承曹魏旧制，诏曰：“碑表私美，兴长虚伪，莫大于此，一禁绝之。”于是以墓志埋葬圹穴中，墓志代碑才会出现。据《北京碑帖收藏概述》中所记，“西晋时期出现了卖地券、墓志（砖）等刻石文字”。正因为“魏晋禁碑，人们为祭悼亡者，于是出现了墓志”。至于印章，曹操是严禁随葬玺印的，关于这一点，曹植在他为其父亲写的《诔文》中说，“玺不存身，唯绋是荷”。意思就是他的印玺没有随葬，仅象征性地将平时捆绑这些印玺的丝带随身放了进去。既然这样记载明确了，那为什么会出现印玺呢？如果出现了印玺，反而就不可能是曹操墓了。