|
|
|
 |
坦诚对话共觅“两岸和平发展路径”(组图) |
 |
时间：2010-5-4 10:22:51 来源：不详
|
|
|
找出一条国家现代化的道路。1949年之前的国、共之争，本质上是“中国现代化”的道路之争。当时国民党的主政者虽然作了一些错误的决策，但是孙中山先生所订下的三民主义大方向基本上是正确的。1949年之后，如果没有“东亚四条小龙”的经济奇迹，邓小平在1979年时，恐怕不会有那么坚定的决心，要走“改革开放”的道路。因此，未来两岸关系最好要设计出一种制度性的安排，把台湾看做是“中华文化现代化”的实验室，大陆可以“择其善者而从之，择其不善者而改之”，两岸密切合作，共同谋求中华民族的伟大复兴。
［２］“中华民族利益的最大化”
“本栖会议”有两个主题，分别是“一中原则”和“两岸和平协定”应有之内涵，两者都涉及“两岸统合学会”最近所提出“一中各表”和“一中同表”之间的争议。与会学者大多能够跳脱自身的立场，从一个比较宏观的视角，来讨论这些问题。清华大学法学院院长王振民作引言时表示：“一中原则”既是历史的也是现实的。在历史上，中国人一向把“中国”看做是一个统一的国家；就现实而言，目前两岸的宪法法理都坚持“一中原则”，双方以“海协会”和“海基会”进行交往，这种机构组织的安排并未将对方视为外国。今天两岸分治的现实，是上一世纪国、共内战所留下来的历史后遗症，必须加以正视。今天双方都不可能“把对方吃掉”，因此，他建议双方“降低期望值”，以宽容的态度，和对方妥协，接纳对方，讨论如何“主权共享”。国家主权可以“共享”，却不可以“分享”；他认为：台湾和港、澳一样，在经济、社会、文化等各方面都有其独特性，这些历史遗留下来的负面因素，对中华民族未来的发展都有积极的意义。
大陆研究学会理事长、铭传大学公共事务系教授杨开煌指出：目前台湾方面所遭遇到的困难是：国际上大多认为“中国”是指“中华人民共和国”，内部有人誓死反对“一中”，因此只好强调“九二共识”，以“隐性”方式表述“一中原则”，只强调双方“各自遵守自己现行的宪法”。中国文化大学中山与大陆研究所所长邵宗海接着指出：“一中原则”在台湾引起的共鸣较少，“九二共识”较容易被大多数人所接受。中共领导人强调“世界上只有一个中国”，但台湾很多人在意的是：“中国”到底是指什么？马英九虽然坚持“一个中国的宪政体制”，将来两岸在进行政治协商时，也只能强调：双方在各自宪法与法律的前提下，两宪的现状呈现“土地和主权的重迭”。将来两岸要进行政治谈判，必须彼此协商，找出“双方都可以接受的口径”。
[3]
由“一中原则”到“一中框架”
针对这一点，全国台湾研究会副会长许世铨指出：大陆方面认为“一中各表”的提法并不准确，要用低调处理的方式，尽量回避。当时两岸之间为了进行事务性协商，不得不“求同存异”。将来两岸要向前一步，进行政治谈判，必须改用“一中同表”，“一中同表”才是“两岸和平发展的根基”。至于要如何“同表”，完全可以讨论。大陆也注意到台湾对“一中原则”的态度，现在尽量少提“一中原则”，多用“一中框架”，希望找到双方都可以接受的共同基础。
余克礼所长指出：两蒋时代，言必称统一，反“台独”的态度十分坚决，大陆也不讲什么“一中原则”。“一中各表”因为曾经被李登辉表述成“两国论”，后来民进党又利用它往分裂的道路上走，所以大陆不能接受，而必须坚持“一个中国原则”。十二年来，“台独”势力已经很成功地将“一中原则”污名化，其实大陆的态度很简单，只要台湾认同“我是中国人”就行了。
针对这一点，北京大学国际关系学院国际政治系主任李义虎进一步表示：大陆对于“一中”的表述方式其实已经经历了三种变化。以前大陆坚持“一个中国原则”，台湾的反应却是“一中不表”；后来大陆改“一个中国内涵”，台湾主张“一中各表”；现在大陆讲的是“一个中国框架”，台湾方面则有人主张“一中同表”或“一中共表”。他认为：这是一种好的发展，其实最好的说法是“一中原表”，“原本表述”，把两岸关系的真相讲清楚，让双方可以获得共识，对两岸和平发展有正面的贡献。
台湾南部民众的担心
高育仁董事长根据他当年参加国统会的经验指出：当时国统会原始文件对于“一个中国涵义”的说法，是“海峡两岸均坚持‘一个中国原则’，但双方所认识的‘一个中国涵义’有所不同。因为从1972年起，“中华民国”在联合国的席位已经被“中华人民共和国”所取代，所以大陆主张：一个“中国”就是“中华人民共和国”，台湾是“中国”的一部份。台湾南部人民最担心的其实就是这一点，十八年来，大陆是不是仍然坚持这个立场？
上一页 [1] [2] [3] [4] [5] 下一页
|
|
| |
|
