|
|
|
 |
坦诚对话共觅“两岸和平发展路径”(组图) |
 |
时间：2010-5-4 10:22:51 来源：不详
|
|
|
[4]
“一中同表”的动力
台湾大学政治系教授朱云汉在作第二场讨论的引言报告时指出：1992年台湾所主张的“九二共识，一中各表”，起码可以让两岸达到进行事务性协商的目的。将来两岸如果要进行政治协商，当然要改成“一中同表”，否则双方没有共识，一定谈不成。然而，从李登辉、陈水扁执政以来，不论是国际或台湾内部的形势都已经发生了根本的变化：“台湾主体论述”变成主流，李登辉、民进党、和国民党的交集，只剩下“中华民国”，二次政党轮替之后，国民党也尽量淡化并回避“一中”议题。今天要谈“一中同表”，最重要的关键性问题是：动力要从何而来？
他认为：将来两岸必须先作学术、文化方面的“大交流”，在各种专业、社群间进行“大合作”，在这样的基础上，才有可能提出关于两岸未来的“大愿景”、“大论述”和“大主张”。在他看来，今天台湾内部的根本危机是西方中心的普世论述盛行，不能客观、公正地看待“台湾经验”和“中国模式”，将来两岸的社会菁英必须共同参与，共同反思两岸的历史发展经验，才能真正的“去殖民化”，开创出廿一世纪中华民族的新格局。
“让台湾人以当中国人为荣”
旺报社长黄清龙表示：从1949年之后，到大陆文化大革命搞“批孔扬秦”，台湾曾经在国际上代表中国，1971年PRC取代ROC在联合国的席位之后，“中华民国”开始面临正当性危机，现在台湾有愈来愈多的年轻人认同ROT，而不认同ROC。在两岸中国人缺乏共同记忆的情况下，大陆必须严肃思考的问题，不仅是如何对待“中华民国”，而且是“如何让台湾人以当中国人为荣”？
佛光大学文学系主任谢大宁举了许多例子指出：目前国民党对于“一中”问题，是采取“模糊处理”的方式，结果是面临“无限后退”的危机。亚太和平研究基金会执行长彭寿山认为：国民党面临选举的压力，有“不得不然”的苦境。希望台湾和大陆都能够用“抽离、超越、照应”的态度，站在对方立场，为对方设想。
台湾大学经济系教授林建甫从经济学的角度指出：虽然两岸有共同的文化根源，但台湾人民对于未来“两岸和平发展”的愿景却没有什么认识。也很少人知道什么叫“中华民族的伟大复兴”。因此，他认为“让利不如创造共同利益”，唯有“向前看”，才能解决台湾人民的认同问题。
中国文化大学中山与大陆研究所所长邵宗海，则根据他多年研究大陆问题的经验指出，近年来，大陆对待“中华民国”的方式，确实已经有很大的变化。早期大陆的出版品几乎不可能出现“中华民国”四个字，现在大陆的媒体已经不再避讳提出“中华民国”。尤其是在2008年12月31日胡锦涛提到“胡六点”之后，“中华民国”在大陆媒体的出现频率，几乎可以用“雨后春笋”来加以描述。因此，他认为：统一前两岸特殊的政治关系，应当回到1949年之前，“一中原表”，才能解决上个世纪遗留下来的政治对立问题。
[5]
共用“中国”的主权
中国人民大学国际关系学院教授、当代中国政治研究所所长黄嘉树指出：“一中”是两岸“认同之本”，两岸要进行政治对话，必须严肃以对，思考如何“共表一中”，不可无限后退。目前两岸的现况可以说是“一中两区”，也可以说是“一中两治”；也就是在“一个中国”的领土上，存在着两个“互不隶属的法政系统”，这两个系统“在法理上互不承认，在现实中却互不否认”。将来经过双方政治协商之后，“中国”的主权可以由两岸人民所共用；至于“治权”，双方六十年来都没有共识，双方都有自己的宪法主张，也都宣称自己是“一国一府”的中央政府。对于这个问题，只能尊重双方彼此的差异，暂时“搁置争议”。所谓“主权共用”，最重要的是如何让台湾参与国际组织，可以透过政府协商，找出解决的方法。
北京大学国际法研究所所长饶戈平认为：将来台湾的国际参与，必须从国际法来加以定位，双方都不能自说自话。目前国际法上有所谓“一个国家原则”，即一个国家被国际上所接受的合法代表只有一个；也有所谓“有效统治原则”，必须包含政府、领土、人民、和对外独立的主权地位。从西方数百年国际法的语境来看，中国的合法代表者，应当是在大陆这一边。
针对这一点，前驻教廷大使及“总统府”副秘书长戴瑞明提出了不同看法。他说：目前承认“中华民国”的国家虽然只有23个，但是从“有效统治原则来看”，它也有政府、领土、人民、以及对外独立的主权地位，这是客观的现实，必须加以正视。台湾在二次政党轮替之后，执上一页 [1] [2] [3] [4] [5] 下一页
|
|
| |
|
