|
|
|
 |
从《论语》看孔子遇到的不同思想者的质疑 |
 |
时间：2009-7-24 13:43:16 来源：不详
|
|
|
法，那就是溶入社会，明哲保身，而不可遗世独立。
桀溺则妄图劝服子路离开孔子："滔滔者天下皆是也，而谁以易之？且而与其从辟人之士也，岂若从辟世之士哉！"（《论语·微子》篇）他认为天下黑暗如滔滔洪水，与其躲避坏人，还不如躲避世事更合适。在这里，桀溺的思想，明确地划清了与以孔子为代表的入世儒家思想的界限。李泽厚认为："此乃儒、道之分，避政与避世之别。后世士大夫'身在江湖，心存魏阙'，总难忘情于国家大事，总与政治相关联，这是入学传统，也是中国知识分子的文化心理特征之一，而政治也常构成他们的哲学或文艺的重要方面或内容，能彻底挣脱者，盖少。从屈原到鲁迅，从先秦诸圣到现代新儒家，莫不如是。
儒家避人，道家避世。儒家避人是为近世，道家避世是为避人，两者却有明显的不同。这两者的代表正是孔子与桀溺。孔子是主张入世的，主张创建思想体系，构建理想社会，但是社会的黑暗又使得他忙于逃避。但这逃避并非逃避世界，而是寻找机会再次入世。只是他在"长如夜"的春秋社会也很难找到理想中的一席之地，所以他很失落地说："鸟兽不可与同群，吾非斯人之徒与而谁与？天下有道，丘不与易也。"（《论语·微子》篇）我们怎么能离开人群而和鸟兽一起生活呢？我们是人当然要溶入人类社会。如果天下太平的话，就不必去改变什么了。正是因为天下无道，孔子才要去改变。
另一人荷蓧丈人则尖锐地触及到孔子思想的弱点。《论语·微子》篇："子路从而后，遇丈人，以杖荷蓧。子路问曰：'子见夫子乎？'丈人曰：'四体不勤，五谷不分，孰为夫子？'植其杖而芸。子路拱而立。止子路宿，杀鸡为黍而食之，见其二子焉。明日，子路行，以告。子曰：'隐者也。'使子路反见之。至，则行矣。子路曰：'不仕无义。长幼之节，不可废也；君臣之义，如之何其废之？欲洁其身，而乱大伦。君子之仕也，行其义也。道之不行，已知之矣。'"这位丈人，连孔子也明确认为其为"隐者"。"隐者"首先从孔子不会劳作入手攻击孔子脱离平民生活，盲目追求社会政治理想。其实孔子并非"不会"劳作，孔子幼年即"多能鄙事"，做过各类底层社会的工作。真实原因是孔子而立之后以思想传播和社会治理为己任，抛弃了农业劳作。丈人以农业劳作为荣，自然鄙视孔子所为。其次，丈人又款待子路，并且让两个儿子来见子路，说明他对孔子是尊敬的，但是在思想不同意孔子的入世思想，他用肉食款待子路是为了证明自己生活方式的可行。当子路得到孔子指导欲再次与其探讨时，其人已行，显示出其连辩论都不愿参加的避世思想。孔子只能在弟子面前把自己的入世原因阐述一遍了。孔子从伦常入手来证明"隐者"行为的不可取，是有其社会进步方面的道理的。朱熹注释道："人之大伦有五：父子有亲，君臣有义，夫妇有别，长幼有序，朋友有信是也。仕所以行君臣之义，故虽知道之不行而不可废。"
其语恰当地解释了孔子当时的心境。但这一番道理却如高声入空，尚无回声，得不到丈人的应答，是为道家人士之思想坚守亦难动摇。千百年来，这两种思想在中国思想者身上各有表现，在社会政治生活中也时时抵牾，在《论语》一书中已显而易见矣。
从《论语》遇挫分类中"不同思想者的质疑"一部分我们可以看出，当时已经出现了初步的思想流派，但是囿于社会条件的限制，除了孔子之外，好像其他在野学派都很难在社会政治文化舞台上获得一席之地，由于他们的思想比孔子思想更加不符合统治者的要求，所以只能在民间自发地成长、流传、发展，甚至当孔子遇到他们时，他们或者冷眼相对，或者置若罔闻，甚至避而不见。我们也可以看出，孔子是十分愿意同他们一起探讨社会思想问题的，然而终于没有过真正的接触。学派之间的隔阂、排斥可见上一页 [1] [2] [3] 下一页 |
|
| |
|
