|
|
|
 |
变革年代的多元选择 |
 |
时间：2009-7-24 13:44:13 来源：不详
|
|
|
猝，竟敢震惊九庙。慈舆播迁，自顾藐躬，负罪实甚。”研慈禧对其不顾大局。利用义和团发泄对洋人仇恨而置国家民族利益于不顾的行为表示了“忏悔”，字里行间也蕴含着对自己施政失败的懊丧。在“西狩”途中。慈禧还感到有愧于光绪帝。胡思敬曾言：“庚子西巡以后。孝钦深自引咎，内惭其子。”慈禧在“西狩”途中，从《辛丑条约》的内容中，认识到庚子年所作所为产生的巨大而恶劣的后果。希望能有某种程度的补救，“孝钦内惭，始特诏天下议改革”，庚子之变使慈禧内心中产生了较为强烈的变法愿望，成了新政重要的诱导因素之一。 光绪二十六年十二月初十日(1901年1月29日)，流亡西安的慈禧太后以光绪皇帝的名义发布了一道改革上谕，命军机大臣、大学士、六部九卿、出使各国大臣及各省督抚，“各就现在情形。参酌中西政要撵凡朝章国故、吏治民生、学校科举、军政财政，当因当革，当省当并，或取诸人，或求诸己，如何而国势始兴?如何而人才始出?如何而度支始裕?如何而武备始修?各举所知，各抒所见。通限两个月。详悉条议以闻”，然后再“斟酌尽善，切实施行”。这道上谕的发布。标志着清末新政的开始。统治集团内部在立宪问题上意见分歧很大，五大臣出洋考察政治期间，御史刘汝骥便上奏公开反对立宪，说：“查近今之政治家，其论国体也有三：日君主。日民主。日君民共主。其论国政也亦有三：日专制，日立宪，或日共和立宪。大致在抑君权以长民权。自其表现观之，专制之不若共和，夫人而知之矣。虽然君子之谋国也，必先究其病之根源。以为下药之次序。欧洲百年前。其君暴戾恣睢，残民以逞，其病盖中于专制，以立宪医之当也。而我则官教吏窳，兵疲民困，百孔千疮，其病总由于君权之不振，何有于专?更何有于制?知立宪之利，而不知立宪之害，彼日立宪，我亦张皇其说日立宪、立宪!是犹之医者不寻其脉理，不察其症结，见萎弱之病夫，遽施乌堇猛烈之剂也，奚其可?且夫立宪之说行之彼国，犹利害相兼者也，施之我国，则有百害而无利。”另一御史赵炳麟则自呈早就主张立宪，吹嘘自己早在光绪二十八年七月，便“进呈防乱论吁求立宪”，光绪三十一年六月又“条陈国本请考察宪政”。自诩是一位主张立宪的老前辈，但他在奏折中的言论却明显的表露出了反对立宪的真正意图，他说：“夫立宪本欲尊君，而其弊乃至陵君；立宪本欲保民，而其弊乃至虐民，此所谓大臣专制政体也。民不堪其虐，揭竿起事，海外会党而利用之，必有更宪法伸民权为名，阴行其革命之术者。兴言及此，臣为中国危，臣为民生恸矣。”他谈宪色变，将立宪几乎等同于革命，几乎相当于犯上作乱涂炭生民的暴政。当然，是必须严加防范的。清廷“预备立宪”的上谕颁布后，仍有大臣坚决反对立宪，比如内阁学士兼礼部侍郎衔文海、内阁学士兼礼部侍郎麒德和内阁中书王宝田就是其中的典型，麒德是宗室，他指斥所谓立宪，只不过是袭外国之“皮毛”，对“现行新政”毫无“裨益”，反而将“旧有典章概从废弃，甚非计之得也。”这些人此唱彼和，其主调不外乎是要求全面否定立宪。但是，如此僵硬固执的人终究是少数。
地方大员对于清政府要实施新政是什么态度呢，以湖广总督张之洞为例，对于清廷的新政变法，张之洞的反应非常积极。事实上。他始终在密切关注着整个政局的变化，尤其是朝中的政治动向。在接到新政上谕之前，张之洞已从端方和袁世凯的来电得知。“不日将有上谕撵行新政”由于对这道上谕的颁布早有心理准备，这使他能够很快地做出积极回应。接到上谕之后，他的第一反应就是希望弄清其来路“何人陈请?何人赞成?”随即他从多种渠道获悉此谕出自“圣意”。由军机大臣荣禄和户部尚书鹿传霖“赞成”。甚至还了解到是由荣禄的幕僚也即他自己的门生樊增祥起草。本来，这些信息已足以使他确认朝廷这次是真的要变法了。但是安徽巡抚王之春的来电又使他心中产生了疑虑。王电说：“顷行在军机章京密报‘……奏复变法。毋偏重西’云。想见两官宗旨。奈何?然就复我古法立论。或不干怒”。“变法不重西，所变何事?”张之洞对王氏传来的信息颇感疑惑不解，接着又询问鹿传霖，鹿传霖认为朝廷对变法充满诚意，但是要注意所提改革力度。以免授人以柄。也许是鹿传霖的忠告提醒了张之洞，此后，虽然他在思想上始终主张多变西法，但是此后一方面，不急于复奏。是想进一步观察事态的变化；另一方面，东南各省互通声气。则希望有更多的人来一起承担责任。于是便有了各省督抚联衔上奏的动议。后来时局的变化使这一动议没有实行，而是各省单独上奏，之后刘坤一、张之洞两人联合发出了“江楚会奏变法”的奏折，奏折中也没有超出“上谕”所划定的大框框。这些老于宦场的官僚们，也在窥测形式，不敢触及封建国家根本体制的问题。这个时期的张之洞思想较上一页 [1] [2] [3] [4] [5] 下一页 |
|
| |
|
