|
|
|
 |
对“俄国自由主义”概念的历史考察 |
 |
时间：2009-7-24 13:44:22 来源：不详
|
|
|
充分肯定。所谓党派，就是“一个若干人的集合体，这些人出于一种自觉的精神上的联合而聚集到了一起，而这种精神上的联合与人类社会的团结并行不悖”。作者指出：“在人类社会中，党派的存在是必然的，它必将随着社会的发展而出现。”［10］10他说，一个社会如果只有一些小规模的派系而没有形成泾渭分明的利益集团，那么就意味着这个社会发展不充分，而这些小派系就是这个社会发展极度不充分的表现形式。“如果一个人随着其社会观点的发展变化，从一个党转向另一党，这不但不能看作是背叛或开小差那样的罪恶，相反，它是一个发展着的社会的一种必然现象和真正发展的一种表现形式。”［10］10所以，在他看来，苏赞县地方自治局及其他地方自治局里党派的出现，标志着俄国是一个健康发展着的社会，而不是一个受到羁绊的落后社会。
在19世纪80年代的地方自治局里，虽然出现了大量的由持有类似上述观点的成员组成的派系，但他们总是克制住自己，从不自称是自由主义者。只有当他们在同外国人交流的时候，他们才给自己贴上这个标签，因为他们知道，这些外国人习惯于在他们的出版物中把地方自治活动家和一些自由职业者中的同盟者看作是自由主义者。
И.И.彼得伦科维奇，这位地方自治活动家和未来的立宪民主党人在与美国新闻记者乔治·凯南的通信中称自己是一位自由主义者，这也许是第一个自我标榜为自由主义者的实例。19世纪80年代初，凯南获得了一份致内务大臣洛里斯-梅利科夫的请愿书的副本，这份请愿书是由莫斯科的一个社团组织起草的，这个社团由律师、医生、教授和其他那些要求准许地方自治局的代表参与国家立法的人士组成。凯南给这份文件加了一个标题：“俄国自由主义者的最后诉求”。1886年，为了把这份文件翻译成英语以便在美国的一个杂志上发表，凯南写信给彼得伦科维奇，希望获得这份请愿书的相关信息。
在给凯南的回信中，彼得伦科维奇使用了“自由主义党派”这个术语，他把他的那个小团体即1878年与革命派在基辅会谈的人员称之为自由主义党派的代表。和戈列采夫一样，他认为自由主义者与民粹主义者有着许多的相似性，“我们的团体——自由主义者，激进主义分子和民粹主义者都有一个共同的目标……在这个国家推翻绝对专制主义，建立起一个立宪政府”。俄国的“自由主义者、激进主义分子和革命者之间的区别仅仅在于他们所采取的方式不同而已，而非政治目标上的差异”。但是，他又警告说，俄国仍不具备形成一个真正政党的“基础和足够的追随者”。［10］11在这之前，彼得伦科维奇从来没有把自己称作是一位自由主义者，而这之后他也再没有这样称呼过自己。
立宪民主党人都有一个习惯，就是他们在国外往往自我标榜为一名自由主义者，但在国内却矢口否认自己的这种身份，著名的政治家、自由主义思想家和历史学家П.Н.米留科夫就是这样的一个典型。作为一位自由主义代表人物，米留科夫在国内无论是写作还是演讲，都很少以自由主义者自居，而他用“自由主义”这个词语来描述俄国的社会现象更是少见，只是在1902年，他曾提到过“民粹主义取代斯拉夫主义，最新型的民主自由主义取代西方主义”。［11］但是在他为芝加哥大学教学所写的讲义中，却明确地称当时俄国主张改革的两大主流思潮为“自由主义思想”和“社会主义思想”，就两者的社会主张而言，前者“温和”后者“激进”。其中，温和派“政党的名称在俄国总是被称为西欧‘自由主义者’”。而自由主义的拥护者就是“主张在俄国实行自治的代表，……自由职业者甚至……政府官员；对大多数政党来说，所有这些人都属于传统的俄国贵族”。［12］对于自己的自由主义信念，米留科夫从未有所怀疑；但是，他只有在国外或面对外国人的时候才公开承认自己的自由主义者身份。
无独有偶，著名的自由主义活动家Ф.罗季切夫在他积极从事政治活动期间，也从不愿自称是一位自由主义者。但是到了1923年，作为瑞士移民的他却用英语写了一篇长文，题目就是《俄国自由主义运动，1855—1905》，该文以1891年作为分水岭，把俄国的自由主义运动分成前后两个阶段。接着在1929年，他又写了一篇关于他最亲密的朋友彼得伦科维奇的文章，在标题中他称彼得伦科维奇是“俄国自由主义的老战士”。后来П.司徒卢威在一篇文章中依葫芦画瓢，称罗季切夫是一位自由主义者。［13］
随着1896年34卷本《百科全书》的出版，俄国读者从此可以方便地找到比达尔词典更为完整的自由主义界定。在自由主义词条下，В.В.瓦多沃佐夫写道：“在国家结构方面，自由主义提倡宪政秩序反对绝对专制主义；提倡地方自治反对中央集权；提倡个人自由反对警察监视；争取妇女上一页 [1] [2] [3] [4] [5] 下一页 |
|
| |
|
