|
|
|
 |
隋唐时期陕西航运之地理研究 |
 |
时间：2009-7-24 13:44:29 来源：不详
|
|
|
点应当在今陕西周 至县终南镇一带，而这里正是唐朝将作监下设的主要木材采集机构就谷监的所在地，就谷应 当就是今终南镇西面的山谷山就峪据刘等《旧唐书》卷44《职官志》三记，就谷监“在王屋”，而《大唐六典》 卷23“将作监”条则记作“在周至”，当以《大唐六典》所记为是，《旧唐书•职官志》文 字有讹误。。显而易见，通过这条渠道，可以直接把就谷监采伐 的木材运到长安城内的西市西街。只是这条渠道后来再未见到记载，可能使用期限很短，实 际没有发挥太大作用。
唐代长安城附近设置的采伐营造用材的机构，除了陈仓的百工监和周至的就谷监外，还有库 谷监和斜谷监，“皆在出材之所” 。唐代县有斜谷，在今陕西眉县境内，称作斜峪， 即秦汉以来褒斜道北段所经由之终南山北坡谷地。有斜水出斜峪，经今眉县北注渭河。 西汉试图沟通褒斜水道时，就是想开发斜水河道，从事航运。但是，当时经过一番整治，水 流还是太急，河床中又有岩石阻碍，没有能够如愿行船。不过，溜放木材却不大受河道限制 ，完全可以顺流而下，直入渭河。显而易见，唐斜谷监就应当设在斜谷口外的斜水岸边，利 用斜水、渭水水运通道漂运材木至京城。
《大唐六典》和《旧唐书•职官志》都记载“库谷监在县”，但这种说法却应当存有讹 误。县有库谷不见于其他史籍记载，清人毛凤枝逐一考核陕西南山谷道古代的名称，也没 有能够找到这个“库谷”一丝一毫痕迹，只好以“未详所在”作罢［19］31。另一方 面，很多文献都记载在蓝田县东南有一库谷，即今陕西长安县东南界的库峪据欧阳修等《新唐书》卷37《地理志》一京兆府蓝田县所记；宋敏求《长安志 》卷16蓝田县“库谷水”条所记；又据毛凤枝《南山谷口考》(陕西通志馆1934年版)。。因此，按照常理，库谷监就应当设在这里，与县没有任何关联。
那么，《大唐六典》和《旧唐书•职官志》的记载又何以会出现这样荒唐的谬误呢？这两部 书的相关记载，都是先列举“百工、就谷、库谷、斜谷、太阴、伊阳”六监，然后逐一说明 上述诸监所在的地点，可是，《大唐六典》和《旧唐书•职官志》在这些具体说明中，却都 缺失有关斜谷监所在地点的记述。清人刘毓崧早已发现《旧唐书》这一处文字有违其常例， 不过，令人遗憾的是刘氏并未能识破问题所在，他只是很随意地推测说：“按自百工至伊阳 凡六监，注中备列五监所在之地，独不言斜谷监，《六典》亦然。疑此监即在斜谷，故耳。 ”据罗士琳、刘文淇等《旧唐书校勘记》(岳麓书社1994年版《二十五史三编》 影印清道光岑建功原刻本）卷26。斜谷监固然应当是设在斜谷，但正如刘毓崧对《旧唐书》这部分内容所做校勘显现 出 来的那样，该书说明百工等诸监所在，都只是注明其设在某县境内，因此，斜谷监也不应位 居斜谷便不再注明其地处何县；况且《旧唐书•职官志》下文记“伊阳监在伊阳”，也没有 因为监名与县名相同而省略不记，刘毓崧所说并不合乎情理。结合库谷监位置的明显讹误， 可知《大唐六典》与《旧唐书•职官志》对这两个监位置的记述，显然存在着文字脱佚和舛 误。
案《旧唐书•职官志》记述百工等六监位置全文为：“百工监在陈仓，就谷监在周至（原作 ‘王屋’，如前文所述，系据《大唐六典》订正），库谷监在县，太阴监在陆浑，伊阳监 在伊阳。”［5］卷44《职官志三》依据这一段话上下文的通例，和上文有关斜谷监 位置的论述，可以推测，《 旧唐书•职官志》原本应当是相继记述库谷监和斜谷监的位置，书作：“库谷监在蓝田，斜 谷监在县”。而现今所见文本则是脱漏了库谷监的后半部分和斜谷监的前半部分；复又 因“”、“”二字形近，将“县”讹作“县”。于是，这两句话就被误连为一句， 成了“库谷监在县”这个样子。估计《大唐六典》和《旧唐书•职官志》所依据的史料， 都已经同样存在上述舛误，所以，在这两部书中才会出现大致相同的问题。
蓝田县的库谷有溪水出山谷后下注河，库谷监采伐的木材，可以通过河向下游溜放，运 送到长安城附近。
其实，不仅是斜谷监和库谷监，百工监和就谷监的木材，也都可以利用渭河溜放漂运。直到 北宋时，还通过渭河向东都开封大量输送岐、陇一带的木材，“以春秋二时，联巨筏，自渭 达河，历砥柱以集于京。期岁之间，良材山积”据徐松《宋会要辑稿》(中华书局1957年版)《食货》第四十三之三；又据脱脱等 《宋史》卷276《张平传》。。由此看来，唐代当然不会不利用渭河 漂运木材到长安城。由升原渠向东运来的木材，在升原渠下口进入渭河之后，也要再逆水向 上游运输一段路程，才能运到长安城北禁苑中的汉长安城故城处。从咸亨三年时船木伐由升原 渠运抵汉长安故城这一点来看，这 << 上一页 [11] [12] [13] [14] [15] 下一页 |
|
| |
|
