|
|
|
 |
汉惠帝新论——兼论司马迁的错乱之笔（之二） |
 |
时间：2009-7-24 13:47:13 来源：不详
|
|
|
皇帝（注：吕后亲政时名义上仍有一个皇帝，但这个少帝事实上没有作用；另一方面，吕后虽无皇帝之名却有皇帝之实。这个少帝没有作用，正对比反衬出惠帝是有实质作用的。）的权威对刘氏宗族强行主婚权，屡屡将吕家女嫁给刘家。此举遭到许多诸侯王的抗拒，高帝四子赵王友与五子梁王恢不但不与吕氏王后生子，并因而受到吕后迫害致死。（注：这两件事卷九《吕太后本纪》记载得很详细。相对的，《史记》全书都未交代惠帝与张皇后的关系。笔者认为，这有可能是司马迁的“对比反衬”笔法，也就是以前者的详细记述对比反衬出后者相同的情况。梁王自杀前“为歌诗四章”；赵王刘友饿死前亦作诗歌，悲愤之情，至为感人。）高帝八子燕王建与其王后也无子，他死后吕后派人杀其子废其国。从惠帝与其母在立张皇后前的许多尖锐冲突来看，他不与半个吕家女张皇后生子的可能性很高。三、张皇后与惠帝是甥舅关系，结为夫妇违反社会伦常。如前所述，司马迁以齐王尊妹为母的错乱之笔提示此事是乱伦之举。而且，前述惠帝坚持以“家人之礼”对待齐王表明他非常尊重社会伦常。贵为天子，作为臣民表率的他也可能因此而不与张皇后生子。
这个说法可以从未央宫发生的两场火灾间接获得证实。《汉书·五行志上》载：
惠帝四年十月乙亥，未央宫凌室灾：丙子，织室灾……是岁十月壬寅，太后立帝姊鲁元公主女为皇后。其乙亥，凌室灾；明日，织室灾。凌室所以供养饮食，织室所以奉宗庙衣服，与春秋御廪同义。天戒若曰：皇后亡奉宗庙之德，将绝祭祀。其后，皇后亡子。（注：此事《汉书·惠帝纪》载于“秋七月”。《五行志上》所载具有前后因果关系，应是正确的。“七”应为“十”之讹误。）
此处的“灾”字，古代指自然发生的火灾；然而从现代观点来看，这两场火灾实应为古人所说之“火”，即人为纵火。（注：《左传》宣公十六年：“凡‘火’，人火曰‘火’，天火曰‘灾’”。）首先，接连两天发生火灾已属离奇；火灾的时间“丙子”与“乙亥”又在“壬寅”立张皇后前二十六七天；烧的正是惠帝所居未央宫内的“凌室”与“织室”；所显现的“天意”又是“皇后亡奉宗庙之德，‘将’绝祭祀”的预言（注：皇后之子为嫡子，主持祭祀。瞿同祖指出，周代的宗法社会中，“宗子(嫡长子)权中最主要的是祭祀权”。见氏著《中国法律与中国社会》，台北里仁书局1984年版，第19页。），纯属自然火灾的机率很低。其次，从政治冲突面来看，既敢处死母亲情夫的惠帝很可能愤而授意纵火，假借天象以表达强烈的不满。纵火时，吕后强立皇后之事可能已经确定，惠帝太子之母可能已经被杀或即将被杀。由此看来，惠帝不与张皇后生子也可说是对其母的反击。
接着值得追究的是惠帝太子之母在张皇后被立前的身份。张皇后被立于惠帝即位后三年又五个月。史书都未记载这段期间曾有皇后。假定太子被立后其母未被立为皇后，那么这段不能算短的期间就是没有皇后的。然而，这是相当不寻常的情况。因为，惠帝太子是奉高帝之命而立的，依照当时“子以母贵，母以子贵”的礼法，太子之母应同时被立为皇后。下列相关事实可以为证：一、惠帝为太子时，其母亦为皇后；二、吕后去世前就立吕禄女为少帝刘弘皇后；三、文帝立太子后两个月，薄太后就立太子母窦氏为皇后（注：卷一○《孝文本纪》。）；四、“景帝为太子时，薄太后以薄氏女为妃。及景帝立，立妃曰薄皇后。”（注：卷四九《外戚世家》。）由此看来，太子之母应在惠帝即位后就被立为皇后。假定如此，那么司马迁可能为了隐讳惠帝因此事而与其母的冲突运用了“缺漏之笔”，就如同他漏载张皇后被立的时间与未央宫火灾之事一般。
无论如何，立张皇后之事应是惠帝与其母的重大政治冲突。皇后的废立牵涉到太子的废立，事关重大，牵连复杂；其困难的程度连高帝晚年都无法解决。年轻的惠帝又有一个极为强势的母后，处境更加困难。
七、惠帝誓死拒封吕氏为王为侯
史书都未明载惠帝曾与其母为封吕氏为王为侯而发生冲突。但笔者认为这应是他们母子的重大矛盾。
首先，就事实来看，高帝分封了9个刘氏王，1个异姓王，143个功臣列侯；战国时代末期秦国统治的地区则为汉中央直辖的15个郡。为巩固这个郡国统治结构，他特别斩杀白马与诸侯王和功臣列侯订立“非刘氏不得王，非有功不得侯：不如约，天下共击之”的盟约。（注：周亚夫语，见卷五七《绛侯周勃世家》。）这可说是汉的立国盟约。
惠帝主政期间这个结构没有重大改变。在王国方面，他未曾封王；赵王如意死后，淮阳王友被改封为赵王， 上一页 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] 下一页 |
|
| |
|
