能做科学实验，不可复制，此其一 。其二，科学应发现规律，历史发展的规律是否完全可以认识，不好说。因为人的知识 是有限的，可以做到局部的认知，而全部的通晓，则非常难说了，社会进化论、经济决 定论等等理论试图解说，都因有破绽而受到责难。其三，史家之主体意识与科学很难保 持一致，谁能保证史家不反映自己的感情、种族、阶级、文化的倾向性于著述中，史家 的价值观能够保证他的历史判断的公正性吗?其四，不仅是不同观念的史家对同一事件 有相异的解释，而且随着新史料的发现，史家会对历史产生新的看法，哪里能有定论的 历史?其五，历史靠史料来验证和说明，而史料的保存是有限的，即使在我国历史文献 学夙称发达、史书汗牛充栋的情况下，运用起来便会发现，许多方面的历史仍然是缺乏 记载的，致使史家难于完整地勾勒历史；况且史料有真伪，不易鉴别，这都难于给历史 作定论。
能不能认识人类社会总进程、总规律应当存疑，然而根据前人业已探索到的理论，发 现局部性规律是可能的。例如，讨论英雄造时势与时势造英雄、民众的历史地位、等级 与等级制度等问题，学术界已经有了诸多共识。运用“科学精神”研究历史，使其尽可 能地接近历史真实，应当是历史学家的努力方向。
所谓艺术说，是将史学理解为诗歌加哲学，是针对科学说的。其主要论点是史无定论 ，不同时代的人会对同一的历史作出迥异的解说。既无定论的历史，谈何科学?历史之 成为艺术，因为史为实用，史家会赋予时代之理解，不同时代的人会重新认识历史，而 且这种认识又同个人的经验相联系，或一致；不同人的不同的经验，给人以不同的历史 故事和解释，而且利用活泼的笔法描绘历史，使历史如同艺术，成为美学的一种，令人 欣赏，如司马迁的《史记》；还因为如何编排史料，如何讲故事，也是需要讲求艺术的 。但是，史学艺术说需要明确的是，它非自由创作之艺术，亦非文学艺术之虚构艺术， 而是编纂史书的艺术。
史学家刘节在《论历史》一书中认为：史学研究结论应是科学的，书写的著作应是艺 术的，归纳升华到哲学上应是哲学的。他的意见值得参考与尊重。
笔者愚见，历史学是科学抑或艺术的问题，似乎不必过分纠缠，各有其是，可以互相 调融。令史学在科学、艺术之间，或许更有趣味，更能发挥其功能。笔者服膺钱钟书《 管锥编》中的见解：历史学是介于科学同艺术之间的一种学问。看来，史学研究争取科 学化，史学作品要求艺术化，也许是个好主意。
(四)从史学之异于其他人文社会科学看其陈述历史(讲故事)的特点
文学，形象思维之学，得益于想像。
哲学，宏观逻辑思维之学，得益于抽象思维。
经济学、法学、社会学等，是强调规律、理论、模式之学。
史学，重陈述，讲故事，特别看重的是寻求史实及对其描述中的阐述。它不能凭借想 像，或抽象思维，或套用公式理论，从根本上有别于其他学科。
史学这种史料和史实所叙述的故事包罗万象，为各种学科提供可选择的史料和观点， 这就使得历史学有点人文学、社会科学基础的味道。
(五)史学需要保持“说故事”的特色
史学应保持其特点，在陈述历史的陈述中引出固有的道理，而不是一般的讲述宏观义 理和规律。如果历史学大讲理论，忽视史实的陈述，史学将失去其特性，不成其为史学 。因之，笔者不赞同以义理、新方法之探讨作为史学研究的主流。或谓史学不讲理论， 容易为其他科学学科所小觑，不如理论化；然而，史学研究正在与自然科学、社会科学 及其他人文学科的研究相结合，有其活跃性，至于社会地位下降，那是另外一回事(在 近代社会，人文学科的传统主流地位为自然科学和工程科学所代替，非仅史学一家也。 关于这一点，后面仍有机会涉及)。笔者的这种史学观念是传统的，是固守史学本位， 认为惟其如此，才能保持历史学的特色，从而在人文社会科学中留有一席之地。在2002 年举行的“中国需要什么样的新史学——梁启超《新史学》发表一百周年学术研讨会” 上，有的学者看到“近代以来，随着西方社会科学概念和体系的引入，史学越来越理论 化、抽象化，追求宏大叙事，寻求历史规律，历史似乎必须被赋予一些规则才有意义， 这样做的后果是使史学还没有找到新的定位就先丧失了传统”，因此，他们主张恢复历 史现场感，认为“叙述和感悟，这也许就是史学守住边界的最根本的方式”，当然也应 建立历史学自身的一套概念体系[1]。有这样的同调者，真乃令人高兴。
二、历史学的发展历程、走向与社会史研究
历史学业已经历的发展过程、当今趋势以及与陈述史学的关系问题，笔
上一页 [1] [2] [3] [4] [5] [6] 下一页
