二、前人研究的成绩与遗留的问题

由于萨保是中西交通史上的重要问题，一百多年来，东西方学者发表了各种不同的解说。但由于语言的障碍和信息的不通，所以不是每一个后来的学者都能全面掌握前人的说法，有时不免重复劳动。不过，近年来东西方联系越来越密切，因此，学者讨论问题时也能尽可能地掌握前人的不同论说。我们可以把上面介绍的研究成果略加总结，有些看法大家已经有比较一致的意见；有些看法则迄今仍各执己见。

早年，伟烈亚力、德微里亚的说法，虽然迄今仍有人列为一说，但实际上，罗佛已经指出，担任伊朗系统宗教事务的官吏称号，不应当来自叙利亚文，当然亦不应当来自希伯来文。因此，Saupher和sābā音译说可以不必再提。    陈垣把“萨宝”与《魏书》卷一○二、《隋书》卷八三所记康国都城阿禄迪城所在的萨宝水联系起来，颇有见地，虽然他谨慎地说萨宝是否来源于此“不可知也”。

    据丁爱博的考察，早在1836年，E. Jacquet就指出佛典中的“萨薄”是sārthavāha（一组商人的首领）的对译。到1904年，伯希和确认了两者的对应关系。1925年，藤田丰八进而认为，“萨保”即“萨薄”，皆为梵文sārthavāha（商人首领）的对音，他根据梵文sārthavāha的词义，认为“萨宝者，自以之视作商主为最稳当之解释。惟彼等俱属祆教徒，其刑法（即胡律）亦有置于祆祠中之习惯，因此，祆祠设立萨宝府，而以萨宝人统制一切之责。”或者说，萨宝不仅仅管理祆教，也管理其他事务，特别是商务。藤田关于萨保性质的看法基本上获得认同，但萨保的语源是否是梵文sārthavāha，却没有成为共识。1962年，丁爱博虽然仔细分析了萨保、萨薄和相关的印度、中亚语言中的对应词汇，认为萨甫、萨保、萨宝也是sārthavāha的音译。1963年，薛爱华直接把“萨宝”括注为梵文的sārthavāk，而且把sārthavāk说成是一个粟特词，实属混淆不辨。

       但是，藤田丰八首创的萨保等于萨薄说，并未成为定论。在藤田文章发表的翌年，桑原骘藏撰文，不接受萨保来源于梵文的sārthavāha的说法，但从“队商首领”的回鹘文sartpau一词，推论萨保可能有一个相对应的粟特文，因为回鹘文的许多专有名词是来自粟特文。向达接受了他的看法。丁爱博已经找到了萨保更确切的回鹘文拼法s’rtp’w，但他未能留意这个拼法与萨保古音上的相符，而是囿于藤田的说法，以为是梵文sārthavāha在中亚的变体。1971年，羽田明再次强调萨宝更可能源于回鹘文

上一页  [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10]  ... 下一页  >>