2000年8月19-22日，我有幸参加了在北京达园宾馆召开的“新出简帛国际学术研讨会”。这次会议是继达慕斯学院会议（1998年5月22-26日）和武汉大学会议（1999年10月14-17日）后又一次讨论新出简帛的国际会议（上两次会议我也参加了）。[1]会议的主题发言包括九批材料，基本上都是未发或未完全发表，学者企盼已久的材料，特别是对上海楚简，大家更是一往情深。

关于这次会议，会前有很多宣传，会后有很多报导，光是纪要就有好几篇，非常热闹。有学者打电话给我，说是方寸大乱，七上八下，惟恐辛苦多年，一旦土崩瓦解。我说，不至于吧。我读过这些报导和纪要，其实只有一个印象，就是哪些哪些外宾光临，哪些哪些权威指导，真正的问题是什么，大家的争论在哪里，反而语焉不详。所以，我想撇开司空见惯的客套，纯粹从个人感受出发，说说自己到底学到了什么。

我的印象是，这次会议，大家讨论的热点是：（1）上博楚简《孔子诗论》，（2）马王堆帛书《式法》，（3）王家台秦简《归藏》。其他介绍也重要，但讨论较少。这里，我想把我的感想（包括我在会议上已经说过或想说但没有说完的话），直抒己见，写在下面：

一、上博楚简《孔子诗论》（马承源先生介绍）

马先生的介绍，大家兴趣最浓，问题也最多。比如裘锡圭先生说，他很怀疑简文“孔子”（合文）或许应释为“卜子”（合文），“卜子”就是卜商，即孔子弟子中以“文学”著称的子夏，李学勤先生也说，他完全支持裘先生的想法，这就是一个大问题。上博楚简，我是最初的整理者，马先生已经提到（他说“我们很忙，抽不出时间，所以请北京大学的李零教授对简文做了初步的分类和隶定”），[2]会议期间，老是有人来问，希望我对这个问题发表一点意见。

我在会议上做过一点解释：

（1）首先，马先生说的“孔子”，原文是作“※”，右下有合文号。裘先生说，这个字和常见的“孔子”不太一样，这是事实。我说，如果“孔子”是误释，那这个责任不在马先生，而在我。因为当初写释文，那是我把它释为“孔子”的。简文和一般的“孔子”写法不同，这个情况，我是早就注意到的（我也怀疑过这个字，它是不是“子上”的合文，或其他什么字）。但为什么我还要把它释为“孔子”？这是因为考虑到简文的上下文。

说到简文的“上下文”，我想讲一下。马先生说，本篇是和另外两篇，即他称为《子羔》和《鲁邦大旱》的两篇，为同一人所书，原先是钞在同一卷上，属于三篇合

[1] [2] [3] [4] [5] 下一页