|
|
|
 |
走马楼吴简刑手、刑足考——兼论历史上禁止自残的法律 |
 |
时间：2009-7-24 13:49:20 来源：不详
|
|
|
可宫割者。繇以为“古之肉刑，更历圣人，宜复施行，以代死刑。”议者以为非悦民之道，遂寝。及文帝临飨群臣，诏谓“大理欲复肉刑，此诚圣王之法。公卿当善共议。”议未定，会有军事，复寝。太和中，繇上疏曰：（原文略，大意是说，恢复肉刑，某些罪人可以免死而就肉刑，这样就能减少死刑的数目）……司徒王朗议，以为“……今复行之，恐所减之文未彰于万民之目，而肉刑之问已宣于寇雠之耳，非所以来远人也。……”议者百余人，与朗同者多。帝以吴、蜀未平，且寝。[4]
根据这段记载，在曹操、曹丕和曹叡统治时期，钟繇先后三次主张恢复肉刑，都因其他大臣的反对而未果。反对恢复肉刑的理由颇值得玩味，归纳起来，大致有三：第一，恢复肉刑会招致百姓的不满，丧失民心（“议者以为非悦民之道”）；第二，尽管恢复肉刑的本意是要减少死刑的数目，但百姓并不领情，反而使敌对政权（蜀、吴）获得向魏国兴师问罪的口实（“所减之文未彰于万民之目，而肉刑之问已宣于寇雠之耳”）；第三，使敌对政权统治下的百姓不敢前来投靠（“非所以来远人也”）。魏国多数大臣对恢复肉刑的担忧表明，对这一问题如果处理不当，会影响人心的向背和政权的根基。可以想见，在这种情况下，三国中的任何一方，恐怕都不敢轻易恢复肉刑。
从前面所列举的吴简中，我们看到，有些刑手、刑足者还享受到“复”（免除徭役）的待遇。当时由于战乱，人口数量锐减，人力缺乏，在这种情况下，把犯罪之人处以肉刑，并让其享受“复”（免役）的待遇，于情于理，有欠稳妥。鉴于《新收获》对肉刑说所提出的疑问，鉴于上述《三国志》的有关记述，我们认为，吴简中的刑手、刑足，不可能是肉刑的恢复。
下面我们再来看“作战致残说”。持此观点者认为吴简中刑手、刑足之“刑”，应该读作“剏（创）”，表示“有伤残”，并进一步指出：
我们还对简文记载的“创”手足者的情形作了迸一步的研究，注意到那些手足有“创”者许多都是有爵的，如“公乘鲁开”创左手，“公乘何著”创两足，“公乘黄硕”创右足，“公乘何钦”创两足，因而推想他们很可能是在对敌作战中受伤致残的兵士。正是由于有这样的背景，他们被免除徭役才能够得到更加合理的解释。要言之，他们可能是光荣的退伍军人，而非《新收获》所指认的受刑的罪徒。
此字应该读作“刑”还是读作“剏（创）”，目前尚无定论，但有一点可以肯定，此字在吴简中表示手、足伤残之意。为了方便起见，本文仍将其读作“刑”。
作战致残说虽然也能找到一些史料根据，但仍然不能自圆其说。首先，这一说法无法解释刑手、刑足者中女性的存在。例如，前面所列举的第8例吴简，该简中那个“刑右足”者，是年龄为三十三岁的大女。这就需要回答，三国时期是否有女性参加作战呢？如果这一问题不能解决，作战致残说是值得怀疑的。
第二，众所周知，汉代只有爵位在五大夫以上的人，才有资格享受“复”（即免除徭役）的待遇。如汉文帝时，晁错建议“入粟拜爵”，“令民入粟受爵至五大夫以上，乃复一人耳”。[5]又汉武帝时，“兵革数动，民多买复及五大夫，征发之士益鲜。”[6]至于比五大夫低的公乘，是没有资格享受免役待遇的。而且我们在居延和敦煌汉简中，可以看到大量爵位为公乘的戍卒，试举几例如下：
戍卒汝南郡西平中信里公乘李参，年廿五，长七尺一寸（15.22）
戍卒南阳郡鲁阳重光里公乘李少子，年廿五，庸同……（49.32）
戍卒梁国己氏显阳里公乘卫路人，年卅（50.16）
戍卒梁国己氏高里公乘周市，年卅（50.29）
毋伤燧戍卒居延昌里公乘李乐，年卌……（132.3）
河渠卒河东皮氏毋忧里公乘杜建，年廿五（140.15）[7]
这样的例子不胜枚举，说明至少从西汉中后期开始，公乘作为“民爵”的最高一级，在一般平民中所占的比例是很高的。西汉中后期以后，由于汉朝廷滥赐滥卖军功爵，使爵位逐渐失去了原有的价值，并越来越与军功无关了。此时公乘以下的“民爵”，已经没有多少实际意义。进入东汉，军功爵制的轻滥现象更加明显，并最终走向衰落。[8]到了三国时期，孙吴政权竟然用公乘这种毫无价值的“民爵”来奖赏“光荣退伍”的伤残军人，并使之享受到汉代五大夫以上的人才能享受的待遇，恐怕不符合史实。基于上述两点理由，我们认为，“战争致残说”并没有多少说服力。
上述诸说虽都有疏漏之处，但有一点是可以达成共识的，即不论是吴简整理者，还是持“肉刑说”或“作战致残说”的学者，都承认吴简中的刑手、刑足是手、足伤残之意。
二、历代禁止自残的法律
那么，是什么原因使这么多人手、足伤残呢？张家山汉简中的一条文字或许能够帮助我们找到答案：
《二年律令·贼律》：贼伤人，及自贼伤以避事者，皆黥为城旦舂。
整理小组注：事，役使。《汉书·高帝纪》“皆复其身及户勿事”注上一页 [1] [2] [3] [4] [5] [6] 下一页 |
|
| |
|
